Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А65-9001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2008 года                                                                           Дело № А65-9001/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сафьян», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008, принятое по делу №А65-9001/2008 судьей Сергеевым Г.А.,

по иску ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж», город Москва,

к ОАО «Сафьян», город Казань,

о взыскании 132651 руб. долга и 20324 руб. 84 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МПНУ Энерготехмонтаж», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Сафьян», г.Казань,  о взыскании 132651 руб. долга и 20324.87 руб. процентов.

Суд, принял частичный отказ от требований в части взыскания 20324.87 руб. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008 года исковые требования  удовлетворены. С открытого акционерного общества «Сафьян», г.Казань, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021603063283, в пользу открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж», г.Москва, взыскано 132651 руб. долга, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 4153 руб. 02 коп.  государственной пошлины. Истцу выдана  справка на возврат из федерального бюджета 606 руб. 50 коп.   госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2008 №1125.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008, ОАО «Сафьян» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из мотивировочной  части  выводы о незаключенности  договора № 6/121 от 19.10.2005 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о незаключенности договора неправомерен, поскольку стороны при подписании договора определили начальный и конечный срок выполнения работ. Суд, взыскал расходы на оплату услуг представителя, превысив разумные пределы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Из материалов дела следует, что между ОАО «Сафьян» и ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» был подписан договор подряда №6/121 от 19.10.2005 года. По данному договору ОАО «Сафьян» поручил, а  ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» принял на себя  выполнение рабочего проекта реконструкции установки в котельной с котлами ДКВр-10, ДКВр-6, одного котла NPR-3000 с горелкой « Riello», установку коммерческого узла учета расхода газа и проведение экспертизы безопасности проекта, согласования с «Горгаз», « Татгазинвест».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 330000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора   срок выполнения работ – два месяца со дня поступления аванса и предоставления исходных данных, необходимых для проектных работ, технической документации на газовое оборудование,  схемы производственных помещений заказчика, предназначенных для размещения оборудования.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности  договора,  поскольку указание на условия, при которых работы могут быть начаты, не свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Стороны не опровергали существование между ними  правоотношений по исполнению договора подряда.

ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» выполнило работы, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6670, ОАО «Сафьян» оплатило часть работ в размере 197 349 рублей платежными поручениями № 1567 от 31,10.2005 и № 952 от 28.12.2005.

Таким образом, у ответчика образовалась заложенность в размере  132 651 рублей, которая до настоящего момента не погашена.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Произведя частичную оплату, ответчик косвенно признал долг. Кроме того, приняв результаты работы,  претензий по качеству и сроку проведения работ не выставил. Однако  обязательство по их оплате в полном объеме  не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил. 

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований является правомерным.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, исходя из принципов разумности и соразмерности суд первой инстанции правильно  удовлетворил ходатайство истца  о взыскании  с ответчика 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец, ссылаясь в обоснование на договор от 17.04.2008 №21 и платежное поручение от 21.04.2008 №99  об оплате указанной суммы,  доказал несение судебных издержек в заявленном размере.

  В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008 по делу №А65-9001/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сафьян», город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев