Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А55-12328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2008г.                                                                                    Дело №А55-12328/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя МОУ «Кинель-Черкасская СОШ № 1» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области -

 Александрова А.А. (доверенность от 19.02.2008г.  №731-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  МОУ «Кинель-Черкасская СОШ № 1»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008г. по делу №А55-12328/2008 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению муниципального образовательного учреждения «Кинель-Черкасская средняя общеобразовательная школа № 1», Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное образовательное учреждение «Кинель-Черкасская средняя общеобразовательная школа №1 (далее  –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору (далее – МЧС) от 12.08.2008г. №235 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 23.09.2008г. по делу №А55-12328/2008  в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-109).

МЧС отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МЧС отклонил апелляционную жалобу Учреждения по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя МЧС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008г. в 14 час. 00 мин., на основании Распоряжения от 03.07.2008г. № 212 начальника отдела - главного государственного инспектора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору, инспектором отдела государственного пожарного надзора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский проведено в Учреждении внеплановое мероприятие по надзору, с целью контроля по истечению срока исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предписаний от 14.08.2007г. №121  и от 21.05.2008г. №152.

В ходе проверки МЧС выявлены у Учреждения нарушения требований пожарной безопасности:

- не демонтированы внутренние канализационные сети, выполненные из пластмассовых труб и проложенные открыто, основание: п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313; п. 17.9 Строительные нормы и правила «внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85*;

- не выполнено ограждение кровли, основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 8.11 Строительные нормы и правила «Пожарной безопасности зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2008г. №212, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 73 – 76).

30.07.2008г. МЧС составлен протокол №235 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения. Протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения - директора Платоновой Е.М., о чем имеется отметка в протоколе  (л.д. 32-33, 77, 78-80).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении   12.08.2008г. МЧС вынесено постановление  №155  о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. Материалы проверки рассматривались в присутствии  законного представителя Учреждения (л.д. 34-36, 81-83).

Учреждение не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований  пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» особый противопожарный режим устанавливается в случае повышения пожарной опасности, нормативными актами органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, проверка осуществлена МЧС в условиях особого противопожарного режима на территории сельского поселения Кинель-Черкассы, введенного Главой сельского поселения Кинель-Черкассы от 14.04.2008г. №30  с 15.04.2008г. по 31.09.2008г. и опубликованного в районной газете «Трудовая жизнь» (л.д. 76).

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности находились в компетенции Учреждения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть таким видом собственности, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Проверяемый МЧС объект передан Учреждению  04.01.1996г. на праве оперативного  управления по договору  б/н  с Комитетом  по управлению имуществом  Кинель-Черкасского района (л.д. 91-94).

Согласно п.1.4 Устава, Учреждение является юридическим лицом.

В соответствии с п. 9.3 Устава к вопросам совместного ведения сторон  относится финансирование затрат на материально-техническое обеспечение школы, а также согласование  проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, сооружений школы, участие в приемке вводных объектов в эксплуатацию.

Согласно статье  210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС №313 от 18.06.2003г. (ППБ01-03) также предусмотрено, что собственники имущества  и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке  назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Учреждение владеет и пользуется зданием школы, расположенным по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская, 54, на основании договора о передачи муниципального имущества в оперативное управление от 04.01.1996г.

Согласно п. 2.3 данного договора на Учреждение возложена обязанность осуществлять эксплуатацию переданного ему имущества в соответствии с установленными нормами и правилами, своевременно производить капитальный и текущий ремонт.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности является Учреждение. Указанные документы доказывают событие правонарушения и вину Учреждения в его совершении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Учреждения о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.03.2008г. №65 исполнение предложенных мероприятий включено в план мероприятий по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений Самарской области на 2008г.

Выявленные нарушения (не выполнено ограждение кровли, не демонтированы внутренние канализационные трубы, выполненные из пластмассовых материалов  (проложены открыто) не заложены в рамках вышеуказанной областной программы.

Учреждением в суд первой инстанции представлена переписка между директором школы и учредителями в подтверждение того, что школа принимала меры по устранению выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленную Учреждением переписку, сделал правильный вывод, что переписка осуществлялась Учреждением после выявленных МЧС нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Учреждения, что в школе и ранее проводились противопожарные проверки МЧС, при этом, предписание с указанием нарушения на несоответствие труб не выносилось.

С 01.01.2008 г. Приказом МЧС РФ №515 «Об утверждении Административного регламента министерства Российской Федерации по делам и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности» введен новый Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности.

В соответствии с указанным регламентом, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности оформляется должностными лицами органа государственного противопожарного контроля после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предписание,  вступает в законную силу одновременно со вступлением в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Учреждения об  отсутствии денежных средств, поскольку школа является муниципальным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета средств учредителей.

Данный довод не может являться основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности. Учреждение, как лицо, отвечающее за выполнение действующего противопожарного законодательства, обязано было принять меры к недопущению выявленных нарушений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Учреждение не приняло всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных нарушений, не представил таких доказательств в суд, в связи с чем,  правомерно привлечено  к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания МЧС учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (Учреждение начало принимать меры к устранению выявленных нарушений), поэтому штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Учреждение не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных