Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А72-3906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2008 года                                                                                    Дело № А72-3906/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Куракина И.А., доверенность от 09.01.2008 № 14-08/0016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский», Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Крестово-Городище, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2008 года по делу № А72-3906/2008, (судья А.Н. Бабенко),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский», Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Крестово-Городище,

к Ульяновской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск,

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 1275112,26 рублей и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» (далее -Общество, ООО «Свинокомплекс «Волжский») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Ульяновской таможни ФТС России (далее - Ульяновской таможни), выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость и обязании устранить допущенное таможенным органом нарушение прав и законных интересов путем вынесения решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 1275112,26 руб., а также о взыскании с Ульяновской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с суммы налога на добавленную стоимость в размере 1275112,26 руб., с 4 июня 2008 г., в размере 11 % годовых, по день фактической уплаты суммы налога на добавленную стоимость в размере 1275112,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2008 года по делу №А72-3906/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Ульяновска таможня просит отказать ООО «Свинокомплекс «Волжский» в ее удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Ульяновской таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя Ульяновской таможни, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008г единственным участником ООО «Свинокомплекс «Волжский» принято решение о внесении в уставный капитал общества имущества – комплектного свиноводческого оборудования, приобретенного по контракту от 11.02.2008 №RU-8422-2060 с компанией DACS A/S» (Дания), стоимость имущества составляет 192132,84 Евро.

14.03.2008г. ООО «Свинокомплекс «Волжский» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «система вентиляции для поддержания микроклимата в свиноводческих фермах» и оформило в таможенном отношении в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД №10414020/140308/0000175 в соответствии с контрактом купли-продажи от 11.02.2008 №RU-8422-2060 с компанией DACS A/S». При прохождении процедуры таможенного оформления ООО «Свинокомплекс «Волжский» платежными поручениями от 12 марта 2008 года №41 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2008 года №234 внесло на счет таможенного ордера денежные средства в обеспечение таможенных платежей, в числе которых, была сумма НДС на ввозимый товар в размере 1 275 112,26 рублей.

09.04.2008г единственным участником ООО «Свинокомплекс «Волжский» принято решение о внесении в уставный капитал общества имущества – комплектного свиноводческого оборудования, приобретенного по вышеуказанному контракту, стоимость имущества, вносимого в уставной капитал Общества, составляет 7 104 686 рублей.

04.05.2008 Общество на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обратилось в Ульяновскую таможню о возвращении излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 12 марта 2008 года №41 и исчисленного на основании грузовой таможенной декларации №10414020/140308/0000175.

Ульяновская таможня письмом от 04.06.2008 г. № 23-38/4359 отказало Обществу в возврате суммы НДС, мотивируя тем, что код товара по ТН ВЭД России, заявленный в ГТД №10414020/140308/0000175, не включен в перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, утвержденных приказом ГТК РФ от 07.02.2001г. №131 и согласно письму ПТУ от 02.06.2008г. №03-01-44/8226, в отношении оборудования, не вошедшего в данный перечень, решение о предоставлении льгот по уплате НДС принимается на основании заключения ФТС России о возможности использования товаров как технологического оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Свинокомплекс «Волжский» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Свинокомплекс «Волжский» право на применение льготы по уплате НДС в отношении ввоза на таможенную территорию технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставной капитал общества.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Таким образом, для применения этой льготы необходимо одновременное выполнение двух условий: ввозимое оборудование должно быть технологическим и оборудование должно ввозиться в качестве вклада в уставный капитал.

В соответствии с Приказом ГТК России от 7 февраля 2001 г. №131 «Об утверждении Инструкции о порядке применения таможенными органами РФ налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ» был утвержден Перечень оборудования, признаваемого технологическим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном Перечне не содержится указанных в ГТД №10414020/140308/0000175 кода товара по ТН ВЭД России 841459 20 00.

Довод заявителя жалобы о том, что приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.02.2001 № 131 издан с превышением полномочий и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку Инструкция о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом ГТК РФ от 07.02.2001 №131, применяется в части, не противоречащей положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на неправомерность применения судом первой инстанции абзаца второго приложения 1 к Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 07 февраля 2001 г. №131 (полномочия ФТС России о принятии решений по предоставлению льгот по уплате НДС, ввозимых на территорию РФ товаров в качестве вклада в уставной капитал) является обоснованной, поскольку названный абзац исключен из указанного приложения приказом ГТК России от 07 февраля 2001 г. №131. Однако необоснованность применения названного абзаца не повлияла на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.93 №5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

Товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883).

При таможенном оформлении товаров декларант, претендующий на получение льгот по уплате таможенных пошлин на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883, должен подтвердить заявленный статус товара - вклад в уставный (складочный) капитал организации, что является одним из условий предоставления указанных льгот.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Свинокомплекс «Волжский» не является организацией с иностранными инвестициями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ввезенное технологическое оборудование было приобретено за счет собственных средств и займов, полученных от российских банков, то есть без участия иностранного инвестора.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий Ульяновской таможни, связанные с отказом в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 127112,26 руб. и о взыскании с Ульяновской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2008 года по делу № А72-3906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Попова

В.С. Семушкин