Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А72-5767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2008г.                                                                                    Дело №А72-5767/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя Никишкина В.А.- Никишкина В.А. (свидетельство серия 73  №001726292), Беляевой Е.П. (доверенность от 01.11.2008г. б/н),

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Никишкина В.А.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2008г. по делу №А72-5767/2008 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к конкурсному управляющему СПК «Восход» индивидуальному предпринимателю  Никишкину Василию Анатольевичу, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никишкина Василия Анатольевича, конкурсного управляющего СПК «Восход» (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.09.2008г. по делу №А72-5767/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. (т. 2 л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 48-50).

Управление отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2007г. по делу №А72-4982/06-17/33-Б СПК «Восход» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2007г. по делу №А72-4982/06-17/33-Б конкурсным управляющим утвержден Никишкин В.А. (т. 1 л.д. 48).

08.07.2008г. в Управление поступила жалоба от гражданина Архипова Ю.А. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Никишкиным В.А. (т. 1 л.д. 12).

По результатам проверки 20.08.2008г. Управлением составлен протокол №00607308 об административном правонарушении, где отражены допущенные конкурсным управляющим нарушения пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 179 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон №127-ФЗ) (т. 1 л.д. 35-37). На составление протокола конкурсный управляющий не явился, при надлежащем извещении (т. 1 л.д. 32-34).

Управление на основании протокола об административном правонарушении, руководствуясь положением части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от 2500 руб. до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Как видно из материалов дела, 21.07.2008г. состоялось собрание кредиторов СПК «Восход», на котором были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества предприятия-должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.07.2008г. на дату его составления оценка имущества должника не была завершена.

Таким образом, на утверждение собрания кредиторов был вынесен вопрос о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника до завершения оценки имущества.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона №127-ФЗ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Как видно из материалов дела, 21.07.2008г. на собрание кредиторов конкурсным управляющим вынесен на согласование вопрос об утверждении договоров купли-продажи, заключенных в период с 16.04.2007г. по 01.07.2008г., согласно которым было частично реализовано имущество предприятия-должника по прямым договорам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что конкурсным управляющим допущены нарушения  пункта 1 статьи 139 и пункта 1 статьи 179 Закона №127-ФЗ, то есть, не исполнены арбитражным управляющим обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно квалифицировано допущенное конкурсным управляющим правонарушение  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона №127-ФЗ, согласно которого при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г.  «О некоторых вопросах,  возникших в судебной      практике      при      рассмотрении дел      об      административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005г. № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, 20.06.2008г., 09.07.2008г. решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-2747/08-11/186 и №А72-3393/08-4/138, соответственно, конкурсному управляющему объявлялись устные замечания в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Неприменение к конкурсному управляющему штрафных санкций в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не способствует надлежащему исполнению им своих обязанностей.

Судом первой инстанции назначено наказание конкурсному управляющему с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в минимальном размере, согласно санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии у Управления поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы гражданина Архипова Ю.А. Управлением были выявлены факты нарушения конкурсным управляющим Никишкиным В.А. пункта 1 статьи 139 и пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», которые послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008г. №12-14794/07-С27 несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Управлению заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ошибочно уплачена в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 26.09.2008г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2008 г. по делу №А72-5767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Восход» индивидуального предпринимателя Никишкина Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему СПК «Восход» индивидуальному предпринимателю Никишкину Василию Анатольевичу ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 26.09.2008 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова