Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А55-7140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2008 г.                                                                                      Дело № А55-7140/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Атяскин С.Н., доверенность № 55 от 25.12.2007 г.,

от ответчика – Чудаев А.И., доверенность б/н от 10.01.2008г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ГУОВ МО РФ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 г. по делу № А55-7140/2007 (судья Богданова Р.М.)  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «УОВ МО РФ», г.Самара,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ», г.Самара,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара,

о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «УОВ МО РФ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ»  (далее - ответчик) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – цех КПД со складом готовой продукции № 5, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Магистральная, д.64 «А».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 г. в  удовлетворение иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, обосновывая свои требования тем, что судом первой инстанции нарушены норма материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования  удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  01.12.2006 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - цех КПД со складом готовой продукции  № 5, площадью 5 299,2 кв.м. литера 1.1-1, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 64 «А», о чем 01.12.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 63-63-01/250/2006-484.  

22.05.2007 года на данный объект недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральского строительного управления Министерства обороны Российской Федерации», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/036/2007-454 (т.1л.д.7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2007 года по делу № А55-11736/2007 удовлетворен иск ФГУП «Управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на цех КПД со складом готовой продукции №5, расположенный по указанному адресу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2008 года, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении требований истца отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем оспаривания правовых оснований, по которым данное право возникло, либо путем признания права за истцом.

Указанные выше обстоятельства явились поводом для  настоящего иска.

Отказывая с иске, суд первой инстанции обоснованно применил пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положения Гражданского кодекса Российской Федерации  основаниями возникновения гражданских прав, в частности, являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец в подтверждение своего права хозяйственного ведения на спорный объект представил распоряжения министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 года №4303-р (л.д.15 т.1), №1123-р от 11.04.2003 года №1351-р (л.д. 8-9 т.1), распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.05.2006 года (л.д. 10 т.1), приложение к данному распоряжению (л.д.11-14 т.1), акт о приеме-передаче здания (сооружения) №107 от 30.06.2006 года (л.д. 139-140 т.2).

Согласно распоряжению министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 года №4303-р из состава имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, исключено недвижимое имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, и передано на баланс ФГУП «105 управление начальника работ».

29.12.2002 года ответчиком и ФГУП «105 управление начальника работ» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 106-108 т.1), согласно которому ФГУП «105 управление начальника работ» переданы, в частности:

- склад готовой продукции №5 (регистрационный номер КУГИ 06300416000320, инвентарный номер 73);

- цех крупнопанельных деталей (регистрационный номер КУГИ 06300416000279, инвентарный номер 23), расположенные по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, 64а.

ФГУП «Ростехинвентаризация» письмом от 01.07.2008 года №24/9113 (л.д.137 т.2) сообщило, что при вторичной регистрации наименование объекта «цех крупнопанельных деталей» изменено на «цех КПД со складом готовой продукции №5».

Согласно выписке из реестра федерального имущества №26/1078 от 20.10.2005 года (л.д.114 т.1) федеральной собственностью является объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу – «цех со складом и бытовыми помещениями, ид. №06300416000464». Согласно письму третьего лица от 17.08.2007 года (л.д.60-62 т.2) в базу данных федерального имущества были внесены изменения наименования объекта «цех КПД со складом готовой продукции №5, ид. №06300416000464» на «цех со складом и бытовыми помещениями, ид. №06300416000464».

Согласно распоряжению министерства имущественных отношений Российской Федерации №1123-р от 11.04.2003 года произведена реорганизация: из ответчика выделено ФГУП «529 военно-строительное управление МО РФ», к которому присоединено ФГУП «105 управление начальника работ МО РФ», установлено, что федеральные государственные унитарные предприятия являются правопреемниками по правам и обязанностям реорганизуемых государственных унитарных предприятий в соответствии с передаточными актами.

Стороны в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела передаточный акт, подтверждающий передачу спорного объекта ФГУП «529 военно-строительное управление МО РФ» от ФГУП «105 управление начальника работ МО РФ». Истец в подтверждение права хозяйственного ведения ФГУП «529 военно-строительное управление МО РФ» представил выписку из реестра федерального имущества от 26.02.2007 года (л.д.17-23 т.1), в которой содержатся сведения об объекте «цех КПД со складом готовой продукции №5», ИНОН 06401110000271, инвентарный номер 1200021, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, 64а.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.05.2006 года №1351-р (л.д.10) прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «529 военно-строительное управление МО РФ» на недвижимое имущество согласно приложению к настоящему распоряжению, указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом. В приложении к данному распоряжению обозначен объект «цех КПД со складом готовой продукции №5», ИНОН 06401110000271».

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) №107 от 30.06.2006 года истцу от  ФГУП «529 военно-строительное управление МО РФ» передан цех крупнопанельных изделий (КПД) со складом готовой продукции №5.

Таким образом, истец основывает свое право хозяйственного ведения на решении собственника имущества (распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.05.2006 года №1351-р) и передаче этого имущества по акту от предыдущего владельца - ФГУП «529 военно-строительное управление МО РФ». При этом право хозяйственного ведения последнего истец подтверждает решением собственника (распоряжение министерства имущественных отношений Российской Федерации №1123-р от 11.04.2003 года).

Однако, как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2007 года (л.д.117 т.1), основанием регистрации права хозяйственного ведения ответчика явилось распоряжение министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 года №6923-р, которое не оспорено, недействительным не признано, доказательств его отмены не представлено. Таким образом, право хозяйственного ведения ответчика возникло на основании решения собственника имущества, принятого позднее, чем распоряжение министерства имущественных отношений Российской Федерации №1123-р от 11.04.2003 года. В установленном порядке право хозяйственного ведения ответчика не прекращено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец  пояснил, что у него не имеется оснований для обжалования зарегистрированного права ответчика.

Поэтому право хозяйственного ведения истца на спорный объект не может быть основано на факте принадлежности ФГУП «529 военно-строительное управление МО РФ» цеха КПД со складом готовой продукции №5, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что основанием возникновения права хозяйственного ведения ответчика является распоряжение министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 года №4303-р. Также неверен вывод суда о том, что наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения исключает возможность удовлетворения иска о признании права хозяйственного ведения, поскольку данный способ защиты права направлен на оспаривание зарегистрированного права. При рассмотрении иска о признании права следует дать оценку обстоятельствам, на которых, по утверждению истца, основано его субъективное право.

Однако данные выводы суда первой инстанции, на которые указано в апелляционной жалобе, не привели к вынесению незаконного решения, поскольку истец не подтвердил наличие оснований для возникновения его права на спорный объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения  ответчика на спорное имущество прекращено распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 4303-р от 16.12.2002 года является ошибочным, поскольку право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано на основании распоряжения министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 года №6923-р.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 года по делу № А55-7140/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            Е.А.Терентьев

К.К. Туркин