Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n А55-11044/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А55-11044/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола помощником судьи Засыпкиной Т.С., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – Чернышева Т.С., доверенность от 11 января 2006 г. № 03-80;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2006 г., в зале № 4, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2006 г. по делу № А55-11044/2006, (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению ООО «Евроботен», г. Самара к ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара о признании недействительным решения от 21 июня 2006 г. № 12-23/8144 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроботен» (далее – ООО «Евроботен», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21 июня 2006 года № 12-23/8144 в части взыскания недоимки на сумму 2 058 290 руб., пени в сумме 637 169 руб. и налоговых санкций в размере 411 659 руб.

Впоследствии Общество уточнило требования и в соответствии со ст. 49 АПК РФ от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2003-2004 годы в виде штрафа в сумме 59 680 руб., в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 298 398 руб., в части начисления пени за неполную оплату за пользование водными объектами в сумме 110 575 руб. отказался.

В остальной части заявленных требований, а именно: в части подпункта «а» пункта 1 в части взыскания штрафа в размере 85 932 руб., подпункта «б» пункта 1 в части взыскания штрафа в размере 266 047 руб., подпункта «б» пункта 2 в части взыскания налога на прибыль в размере 429 660 руб., в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 330 232 руб., подпункта «в» пункта 2 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 126 518 руб., в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 076 руб. заявленные требования поддержал.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 21 июня 2006 года № 12-23/8144 в следующей части: подпункт «а» пункта 1 в части взыскания штрафа в размере 85 932 руб., подпункт «б» пункта 1 в части взыскания штрафа в размере 266 047 руб., подпункт «б» пункта 2 в части взыскания налога на прибыль в размере 429 660 руб., в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 330 232 руб., подпункт «в» пункта 2 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 126 518 руб., в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 076 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 21 июня 2006 года № 12-23/8144 в части подпункта «в» пункта 1 в части взыскания штрафа в размере 59 680 руб., подпункт «б» пункта 2 в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 298 398 руб., подпункт «в» пункта 2 в части взыскания пени за пользование водными объектами в сумме 110 575 руб. прекращено, т.к. судом принят отказ от заявленных требований в этой части.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указания в пунктах 2.2.2.1 (страница 2) и 2.2.2.1 (страница 6) решения налогового органа на завышение ООО «Евроботен» расходов на производство реализованной продукции (работ, услуг) за 2003 год на 372 129 руб., а также на необоснованное принятие к вычету суммы НДС в размере 74 426 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются незаконными. Незаконными являются также начисление пени и штрафов на эти суммы налогов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказана недобросовестность ООО «Евроботен».

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на следующее.

Общество в 2003 году включило услуги ООО «Элтек» по ремонту дороги к скважинам на левом берегу реки Волги в размере 372 129 руб. в расходы на производство реализованной продукции (работ, услуг). Данная дорога не является собственностью ООО «Евроботен» и не стоит на балансе данного предприятия, деятельность которого связана с водоснабжением. Данные расходы являются экономически необоснованными, а в силу п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Указанные расходы не отвечают принципам экономической обоснованности и не направлены на получение дохода.

Кроме того, считает, что им доказана недобросовестность Общества как налогоплательщика, т.к. среди поставщиков услуг за проверяемый период нет ни одного реально существующего поставщика. В связи с этим ООО «Евроботен» не имеет права на возмещение НДС из бюджета, уплаченного поставщикам.

Указывает на то обстоятельство, что все счета-фактуры выставлены предприятиями, находящимися в розыске, данные документы заполнены с нарушениями ст. 169 НК РФ – указаны адреса продавцов, по которым они отсутствуют.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юриста.

Арбитражным апелляционным судом, с учетом мнения присутствующего в заседании суда представителя налогового органа, отклонено ходатайство ООО «Евроботен» об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юриста, так как организация могла доверить представление интересов в суде другому лицу с оформлением соответствующей доверенности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ООО «Евроботен».

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом, в том числе, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, по результатам которой составлен акт от 26 мая 2006 года № 01-1293 (т. 1 л.д. 10-23).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, налоговый орган принял решение от 21 июня 2006 года № 12-23/8144, которым привлек Общество к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 24-37).

Из указанного в решении пункта 2.1.2.1 акта проверки (страница 2 решения «Налог на прибыль») следует, что ООО «Евроботен» в нарушение установленного п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ порядка в расходы на производство реализованной продукции (работ, услуг) в июне 2003 года включило услуги ООО «Элтек» по ремонту дороги к скважинам на левом берегу реки Волги в размере 372 129 руб. По мнению налогового органа, указанные расходы являются экономически необоснованными, так как дорога не является собственностью ООО «Евроботен» и не стоит на балансе предприятия. В результате завышение расходов на производство реализованной продукции (работ, услуг) за 2003 год составило 372 129 руб.

Из указанного в решении пункта 2.2.2.1 акта проверки (страница 6 решения «Налог на добавленную стоимость») следует, что ООО «Евроботен» также необоснованно принята к вычету сумма НДС по расходам на ремонт дороги к скважинам на левом берегу реки в размере 74 426 руб., т.к. дорога, о которой идет речь, не является собственностью ООО «Евроботен», и не стоит на балансе предприятия.

Данная позиция налогового органа является неправомерной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обустройство дороги для проезда к находящимся на балансе ООО «Евроботен» скважинам, расположенным на левом берегу реки Волги, было вызвано необходимостью бесперебойного обеспечения питьевой водой поселка Управленческий. Таким образом, производство ремонтно-строительных работ грунтовой дороги (насыпь) было необходимо для обеспечения производственной деятельности предприятия.

При этом из содержания норм ст. 252 НК РФ также следует, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет эти расходы.

Материалами дела (договором от 01 июня 2003 года, актом приемки выполненных работ, схемой-планом расположения дороги на берегу, счет-фактурой от 30 июня 2003 года № 0064, платежными поручениями №№ 121, 181, 377, путевыми листами, наряд-заданиями на выполнение работ) подтверждается осуществление ремонтных работ ООО «Элтек» (т. 3 л.д. 1-24).

Согласно нормам ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Кроме экономической неоправданности затрат, каких-либо иных нарушений налоговый орган в своем решении не отмечает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указания в пунктах 2.2.2.1 (страница 2) и 2.2.2.1 (страница 6) решения налогового органа на завышение ООО «Евроботен» расходов на производство реализованной продукции (работ, услуг) за 2003 год на 372 129 руб., а также на необоснованное принятие к вычету суммы НДС в размере 74 426 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются незаконными. Незаконными являются также начисление пени и штрафов на эти суммы налогов.

Суд считает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности заявителя при предъявлении вычетов по НДС, оплаченной поставщикам  услуг по выполнению строительных работ, промывке и очистке канализации, поставке продукции в связи со следующим.

Заказчиком по обеспечению населения поселка Управленческий питьевой водой и приему стоков по договору от 01 января 2002 года № ВУ-2101 является Комитет по ЖКХ и ОН Красноглинского района г. Самары.

Согласно договору расчет с поставщиком услуг заказчик производит по мере поступления денежных средств на его расчетный счет, т.е. в результате сбора оплаты за воду и прием стоков с населения после 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В этой связи и ООО «Евроботен» мог производить оплату за выполненные работы по промывке и очистке канализации, поставку продукции только по факту и в течение длительного времени (по договоренности со стороной по договору).

Материалами дела подтверждается реальность заключения договоров ООО «Евроботен» с подрядными организациями на выполнение работ по прочистке и промывке канализационных трубопроводов, для удаления плотного осадка и увеличения пропускной способности трубопроводов для исключения излива на поверхность фекальных стоков, т.к. Общество не имеет в распоряжении спецтехнику для проведения данных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у подрядных организаций, которые привлекались для промывания трубопроводов, отсутствует спецтехника, эти предприятия имели в проверяемом периоде среднесписочную численность – 1 человек, не может быть принята во внимание, не опровергает реальность сделок, т.к. налоговым органом не представлены доказательства, что этими предприятиями, в свою очередь, не заключались договоры на аренду спецтехники  или договоры на выполнение работ с гражданами или другими организациями.

Доказательствами выполнения данных работ являются договоры строительного подряда на выполнение работ по прочистке и промывке канализационных и водопроводных сетей, по заделке вскрытий на дорогах, на выполнение работ по промывке градирки (2 шт.) на СППВ, на выполнение работ по ремонту и чистке резервуара объемом 2000 кубических метров на СППВ в пос. Управленческий, по расчистке снега, акты выполненных работ и счета-фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 103-149, т. 2 л.д. 1-139).

Для выполнения задач, поставленных перед Обществом, ООО «Евроботен» закупило у ООО «Партал», ООО «Стройоптторг» оборудование, материалы и реагенты для подготовки питьевой воды соответствующей СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода». Об этом свидетельствуют накладные, счета-фактуры, представленные в материалы дела (т. 2 л.д. 54-66, 69-76). Для обеззараживания подаваемой воды с ООО «Синтез» был заключен договор поставки гипохлорита