Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А49-4623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2008г.                                                                                    Дело №А49-4623/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Маслосырзавод Лунинский» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе – Трифоновой Е.А. (доверенность от 01.08.2008г. №4253/05-04),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  ОАО «Маслосырзавод Лунинский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2008г. по делу №А49-4623/2008 (судья Мещеряков А.А.),

принятое по заявлению ОАО «Маслосырзавод Лунинский», Пензенская область, р.п. Лунино,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Маслосырзавод Лунинский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган) от 10.07.2008г. №285-08-1-052-052 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 23.09.2008г. по делу №А49-4623/2008  в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 74-76).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу Общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя административного органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество не представило в административный орган в срок не позднее 15.05.2008г. список своих аффилированных лиц за 1 квартал 2008г.

04.06.2008г. административным органом по данному факту в отношении Общества составлен протокол №61/12-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления протокола Общество было извещено вызовом, который получен Обществом 23.05.2008г., то есть заблаговременно, что подтверждается почтовым штемпелем на полученном конверте и не оспаривается Обществом.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении  10.07.2008г. административным органом вынесено постановление №285-08-1-052-052 о привлечении Общества к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено определением от 18.06.2008г., которое получено Обществом 25.06.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, каковым согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №317, является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктом 4 статьи 93 Закона №208-ФЗ установлено, что акционерное Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (подпунктами 8.1.1, 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам) 10.10.2006г. №06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), установлена обязанность акционерных обществ помимо иной информации, предусмотренной данным Положением, раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества в форме списка аффилированных лиц.

При этом согласно подпункту 8.5.3 Положения о раскрытии информации список аффилированных лиц акционерного общества, составленный на дату окончания отчетного квартала, представляется акционерным обществом не позднее 45 дней с даты окончания учетного квартала в регистрирующий орган, каковым в рассматриваемом случае является административный орган.

В силу положений части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.47 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные в области рынка ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами тех органов, которые уполномочены рассматривать соответствующие дола об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции этих органов.

Как видно из материалов дела, Общество в силу приведенных правовых норм было обязано в установленном порядке осуществить раскрытие информации на рынке ценных бумаг в виде представления в административный орган не позднее 15.05.2008г. список аффилированных лиц за 1 квартал 2008г.

Общество не приняло всех мер по соблюдению указанных положений, доказывает событие правонарушения и вину Общества в его совершении, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества, что количество его акционеров фактически не превысило 137.

Данный факт не имеет значения для квалификации вменяемого Обществу правонарушения, так как приведенные нормы Положения о раскрытии информации устанавливают обязанность по предоставлению списков аффилированных лиц для всех открытых акционерных обществ вне зависимости от возможного либо фактического количества их акционеров.

Действующее Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.06г. № 06-117/пз-н, в котором содержится аналогичная норма о том, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется на акционерные общества, созданные при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, если указанный план предусматривал возможность отчуждения акций более чем 500 приобретателям, также неприменима в данном случае, поскольку, как непосредственно следует из ее содержания, относится лишь к раскрытию информации в форме ежеквартального отчета, а не в форме списков аффилированных лиц, которые в силу приведенных норм пунктов 8.1.1, 8.1.2., 8.5.1 и 8.5.3 Положения о раскрытии информации подлежат представлению всеми открытыми акционерными обществами с даты их государственной регистрации без каких-либо исключений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт правонарушения в виде нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде списка аффилированных лиц и вина Общества, проявляющаяся в непринятии мер по соблюдению установленного законодательством порядка раскрытия эмитентом информации.

Принятые Обществом уже после составления протокола об административном правонарушении меры по устранению последствий правонарушения, выразившиеся в том, что 08.07.2008г. до рассмотрения административного дела Общество представило требуемый список аффилированных лиц, о чем сообщило административному органу, не опровергает факт рассматриваемого правонарушения, поскольку такие сведения должны представляться не позднее 15.05.2008г., и могут быть расценены лишь в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, при назначении наказания.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества, что ранее оно не привлекалось к такой ответственности, а также его имущественное положение.

Данные факты учтены административным органом, при назначении Обществу административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г.  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. №10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества на отсутствие негативных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения (состав рассматриваемого правонарушения является формальным), в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Неосведомленность Общества относительно обязанности представлять требуемую информацию, на которую оно ссылается, не может быть принята во внимание арбитражным судом, так как незнание положений законодательства не освобождает лицо, привлекаемое к ответственности от их исполнения и не рассматривается КоАП РФ в качестве обстоятельства, которое освобождает нарушителя от ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом обстоятельства рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о продолжительном недолжном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, поскольку сведений об аффилированных лицах оно при своей неосведомленности не представляло и ранее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.03.2000г. №38-0, фундаментальным принципом функционирования современного фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение его является важнейшей гарантией защиты прав не только владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, го есть потенциальных владельцев ценных бумаг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с учетом экономической значимости фондового рынка, требований его информационной открытости и прозрачности, государственного контроля и защиты интересов инвесторов, в том числе, потенциальных владельцев ценных бумаг, а также недолжного отношения Общества к исполнению данных обязанностей и продолжительного периода просрочки представления сведений, что допущенное Обществом правонарушение существенно посягает на охраняемые общественные отношения в сфере рынка ценных бумаг и не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, в связи с чем, статья 2.9 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2008 г. по делу №А49-4623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырзавод Лунинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова