Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А49-3517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2008г.                                                         Дело № А49-3517/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО «ПензаСпортСтрой» – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2008 г. по делу № А49-3517/2008, судья Столяр Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаСпортСтрой», г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПензаСпортСтрой», г. Пенза (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее налоговый орган) от 19.03.2008 г. № 1232 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «ПензаСпортСтрой» направило по почте в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.10.2007 г. и описью вложения в почтовое отправление, оснований для вынесения решения от 19.03.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке у налогового органа не имелось.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «ПензаСпортСтрой» отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что документ, не отвечающий требованиям (положениям) Налогового кодекса РФ, не может считаться налоговой декларацией. Имеющаяся в налоговом органе декларация за 9 месяцев 2007 года не соответствует действительным обстоятельствам о полученном налогоплательщиком доходе, в связи с чем, она была расценена налоговым органом как не представленная.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 17 октября 2008 года (№ 6287).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 19.03.2008 г. налоговым органом в отношении заявителя было принято решение № 1232 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на основании непредставления обществом с ограниченной ответственностью «ПензаСпортСтрой» декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Пензенской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в соответствии с которым решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Согласно п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Исходя из материалов дела, суд установил, что Общество 27.10.2007 года представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года по сроку ее представления - не позднее 29.10.2007 г. (квитанция об отправке от 27.10.2007 г., опись вложения в ценное письмо).

17.12.2007 г. в налоговый орган заявителем была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г., которая была получена налоговым органом (сведения о начисленных на основании нее суммах налога отражены в лицевом счете налогоплательщика).

Суд обоснованно посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на перечень услуг почтовой связи, которыми не предусмотрено составление описи вложения при отправлении заказного письма, поскольку налоговая декларация была направлена в налоговый орган ценным письмом, а налоговое законодательство не содержит требований к почтовому отправлению, которым налогоплательщик вправе направить декларацию в налоговый орган. Необходимым условием для данного отправления является составление описи вложения, что и было соблюдено налогоплательщиком.

Правомерно отмечено судом относительно довода налогового органа, изложенного и в апелляционной жалобе, что заявитель в уточненной налоговой декларации указал небольшие суммы налога, тогда как согласно данным банка на его расчетный счет поступают значительные денежные средства, поскольку указанного основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке налоговое законодательство не содержит.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2008 г. по делу № А49-3517/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева