Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А65-25649/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2008 года                                                                               Дело № А65-25649/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей  Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2008 года по делу № А65-25649/2007 (судья О.В. Логинов),

по заявлению индивидуального предпринимателя Букловой Гульназ Равиловны, г. Набережные Челны,

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, судебных расходов в общей сумме 31 375, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буклова Гульназ Равиловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в общей сумме 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу, отказав предпринимателю во взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя и их доказанность.

При этом принято во внимание, что предприниматель для представления своих интересов по настоящему делу заключила договор поручения от 26.09.2007 с индивидуальным предпринимателем Хафизовым Р.Л. На основании данного договора и акта выполненных работ от 10.06.2008 ИП Букловой Г.Р. оплачены услуги представителя в сумме 28 000 руб., что также подтверждено, квитанцией Сбербанка Татарстан от 21.07.2008 расходному кассовому ордеру от 05.02.2007 г. №115.

Из копии прейскурантов о стоимости юридических услуг в специализированных организациях, расположенных на территории г. Набережные Челны суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного доводы налогового органа во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная Инспекцией по платежному поручению от 08.10.2008 №837 государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2008 года по делу №А65-25649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 08.10.2008 №837.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                  В.С. Семушкин

Е.Г. Попова