Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А72-3323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2008 года                                                                            Дело № А72-3323/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Ваганова М.А., доверенность от 19 июня 2008 г. № 234;

от Администрации г. Димитровграда – не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – Ганеев А.М., доверенность от 20 октября 2008 г. № 04/4636,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2008 г.

по делу № А72-3323/2008 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению ЗАО СК «Средневолжскстрой», г. Самара,

к Администрации г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СК «Средневолжскстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании бездействия Администрации г. Димитровграда незаконным и понуждении Администрации предоставить Обществу в собственность земельный участок площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер 73:23:013701:53, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, 14.

В судебном заседании заявленные требования уточнены. Заявитель просил суд признать отказ, выраженный в письме от 28 мая 2008 г., незаконным и обязать Администрацию г. Димитровграда и Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда предоставить Обществу в собственность земельный участок площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер 73:23:013701:53, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, 14.

Суд принял заявленное уточнение в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правил пункта 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объекта незавершенного строительства обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда об отказе в предоставлении ЗАО СК «Средневолжскстрой» испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает установленное положениями указанной статьи исключительное право Общества на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что Общество обязано было приложить к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка установленный законодательством перечень документов.

Ввиду неуказания земельного участка для предоставления в собственность и отсутствия установленного законодателем перечня документов ни Администрация города Димитровграда, ни Комитет по управлению имуществом города Димитровграда не имели объективной возможности принять решение о предоставлении либо непредоставлении неизвестного земельного участка в собственность.

Вывод суда о том, что не завершённым строительством объектом может являться как здание, так и строение или сооружение, не соответствует материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявитель не является лицом, имеющим в силу закона право на приобретение в собственность земельного участка на основании Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку он не является покупателем государственного (муниципального) имущества - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Вывод суда о том, что не завершённым строительством объектом может являться как здание, так и строение или сооружение, противоречит материалам дела и ст. 130 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Администрации г. Димитровграда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании инвестиционного контракта от 25 декабря 2003 г. № 213 и соглашений о замене стороны по данному договору от 24 марта 2005 г. ЗАО СК «Средневолжскстрой» приняло на себя обязательства по строительству комплекса - завода по сортировке и переработке твердых бытовых, пищевых и промышленных отходов и спецавтохозяйства по сбору и доставке на комплекс - завод твердых бытовых, пищевых и промышленных отходов. Строительство ведется в соответствии с разрешением от 15 февраля 2007 г. № 7302-12.

В целях обеспечения строительства завода постановлением главы города Димитровграда от 18 сентября 2007 г. № 2631 утвержден проект границ земельного участка площадью 30 000 кв.м. по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 14. Данный земельный участок предоставлен ЗАО СК «Средневолжскстрой» в аренду по договору от 11 декабря 2007 г. № 5199 сроком до 01 июля 2008 г.

12 марта 2008 г. за ЗАО СК «Средневолжскстрой» зарегистрировано право собственности на незавершенную строительством первую очередь завода по сортировке и переработке твердых бытовых, пищевых и промышленных отходов (площадь застройки 141,90 кв.м., инв. № 9945, лит. А, Б, В, I-VI), расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 14. Обществу выдано свидетельство серии 73 AT № 681710.

15 апреля 2008 г. ЗАО СК «Средневолжскстрой» обратилось в Администрацию г. Димигровграда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка из состава земель населенных пунктов общей площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 14, для завершения строительства завода.

28 мая 2008 г. письмом № 06/2625 Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что не завершенный строительством объект не входит в перечень объектов, указанных в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и до завершения строительства отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка в собственность; указал на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок может быть предоставлен исключительно на праве аренды.

При принятии решения о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 Кодекса, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Порядок приобретения прав на земельные участки определен в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, прописанных в пункте 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи пли аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

На момент обращения с заявлением от 15 апреля 2008 г. ЗАО СК «Средневолжскстрой» являлось собственником 1-этажного не завершенного строительством объекта (первой очереди завода по сортировке и переработке твердых бытовых, пищевых и промышленных отходов), расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 30 000 кв.м. (т. 1 л.д. 51).

Постановлением главы г. Димитровграда от 18 сентября 2007 г. № 2631 утвержден проект границ земельного участка площадью 30 000 кв.м. для строительства завода по переработке твердых бытовых, пищевых и промышленных отходов (т. 1 л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.

По смыслу указанных норм материального права собственники зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, занятых такими объектами и необходимых для их использования.

Суд правильно указал в решении, что не завершенным строительством объектом может являться как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания (строительства), а сам процесс создания (строительства) объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого (строящегося) объекта.

В свою очередь, в любом случае в соответствии с пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правил пункта 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник объекта незавершенного строительства обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Исходя из текста оспариваемого отказа, суд сделал правильный вывод о том, что у органа местного самоуправления имелись все документы, необходимые для подготовки договора купли-продажи земельного участка, поскольку письмо от 28 мая 2008 г. № 06/2625 (т. 1 л.д. 139), содержит прямые указания на адрес, площадь, кадастровый номер спорного земельного участка. При этом суд правильно учел тот факт, что, принимая решение об отказе в предоставлении земельного участка, уполномоченный орган не сослался на нарушение заявителем требований, предъявляемых ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к содержанию заявления.

В материалы судебного дела заявителем также представлены копии всех необходимых документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда об отказе в предоставлении ЗАО СК «Средневолжскстрой» испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает установленное положениями указанной статьи исключительное право Общества на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка и в соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2008 г. по делу № А72-3323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик