Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А72-306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2008 года                                                                                Дело № А72-306/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  30 октября  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Ульяновской области – представитель Шагаева Ю.Н., доверенность № 46 от 27 декабря 2007 года;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2008 по делу №А72-306/2008 (судья Кузнецова О.Ф.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - общество с ограниченной ответственностью «Для Вас»; - индивидуальный предприниматель Романова О.Ю.; - индивидуальный предприниматель Романов Владимир Юрьевич; - общество с ограниченной ответственностью «Системы охраны»; - общество с ограниченной ответственностью «Архонт»; - Православная религиозная организация епархиальный мужской СвятоБогородице-Казанский Жадовский монастырь п. Самородки; - индивидуальный предприниматель Травин Сергей Викторович; - закрытое акционерное общество «Глобус»; - Отдел государственной фельдъегерской службы РФ в г.Ульяновске; - индивидуальный предприниматель Малышев Дмитрий Викторович; -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г.Барышу, Барышскому, Инзенскому, Базарно-Сызганскому районам Ульяновской области; - индивидуальный предприниматель Сиякаев Сергей Александрович; - общество с ограниченной ответственностью «Тройка»; - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ; - индивидуальный предприниматель Зотова Галина Петровна; - ГУ ОВО при УВД Ульяновской области; - ГУ ОВО при УВД Ленинского района г.Ульяновска; - общество с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС»; - общество с ограниченной ответственностью «Спектр-К»; - НОУ « Современная гуманитарная академия»; - индивидуальный предприниматель Евтеев Алексей Васильевич; - индивидуальный предприниматель Мурзалиев Станислав Исакович; - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»; - индивидуальный предприниматель Сурина Инна Прокофьевна; - закрытое акционерное общество «Прим»; - индивидуальный предприниматель Хусаинов Ильдус Фатыхович; - индивидуальный предприниматель Хусаинова Н.Р.; - индивидуальный предприниматель Хайрутдинова Лидия Геннадьевна; -     Ульяновское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»; - открытое акционерное общество  «Ульяновскэнерго»; - закрытое акционерное общество МСК «Солидарность для жизни»; - ГУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области; - общество с ограниченной ответственностью «АДК»; - общество с ограниченной ответственностью «Фотосоюз»; - общество с ограниченной ответственностью «Мир сотовой связи»;    - общество с ограниченной ответственностью «МегаЛинк»; - индивидуальный предприниматель Родионов; - ГУ  Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования РФ,     - общество с ограниченной ответственностью «Продсервис»; - открытое акционерное общество АКБ «Связь-Банк»;" - Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области; - открытое акционерное общество «ВолгаТелеком»; - ГУ ОВО при ОВД Ульяновского района Ульяновской области; - индивидуальный предприниматель Баранова Зульфия Ринатовна; - общество с ограниченной ответственностью «Импульс»; -     Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области; - ФГУП «Главный центр специальной связи»; - общество с ограниченной ответственностью «Тереньга»; - закрытое акционерное общество «Ульяновск-GSМ»;  - Ульяновское    областное    государственное    унитарное    предприятие    бюро технической инвентаризации; - Нотариус Тереньгульского района Ульяновской области Чумнова Е.Н.; - индивидуальный предприниматель Гурин Дмитрий Николаевич; - общество с ограниченной ответственностью «ГлобусТорг»; - общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсквторцветмет»; - индивидуальный предприниматель Романов Максим Юрьевич; - индивидуальный предприниматель Кадоев Сослан Отариевич; - общество с ограниченной ответственностью «Купец»; - общество с ограниченной ответственностью «Диалинк»; - общество с ограниченной ответственностью «Билет-Сервис» - Территориальное управление Росимущества по г.Москве, о взыскании 9 847 388 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Ульяновской области (далее апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о замене истца в связи с переименованием на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании 9.847.388 руб. 60 коп., в том числе 9 253 784 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение, полученное в виде арендной платы по 105 договорам аренды в период с 14.04.06г. по 01.12.07г.  593 603   руб.70  коп. проценты   за   пользование   чужими   денежными средствами   в   период   с   01.06.2006г.   но   01.12.07г.,   а   также   но   день   фактического исполнения.

Дело на основании п.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по месту нахождения филиала.

Определением суда от 26.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России», г.Москва.

Определением суда от 24.04.08г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Определением от 23.05.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы по договорам аренды, в отношении которых заявлены исковые требования и Территориальное управление Росимущества по г.Москве.

Определением от 23.05.2008г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 9 365 091 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 2006 г. по 31.12.2007г. 649 118 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.07г. по 23.05.08г., а также по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2008г. по делу № А72-306/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда о наличии у Территориального управления прав администратора и, соответственно, наличие полномочий по применению основании и мер ответственности, изложенных в главе 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку согласно норм Бюджетного кодекса в функции Территориального управления согласно Положению входит осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. В указанном Положении о Территориальном управлении обозначено право взыскивать, задолженность в федеральный бюджет за использование недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, считает, что  мнение суда о том, что у Территориального управления нет права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным применением норм материального права.

Поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения являются одними из обязательственно-правовых способов защиты права собственности. Таким образом, Территориальное управление, являясь уполномоченным органом собственника имущества Российской Федерации, имеет все предусмотренные законодательством основания для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование федерального недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Ульяновской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   на   основании   распоряжения   Министерства имущественных  отношений  Российской  Федерации № 6935-р  от   10.12.2003г.  (том 1, л.д.148)   по   актам   приема-передачи     ФГУП   «Почта  России»  получило недвижимое имущество,   расположенное   на    территории   Ульяновской   области,   в   хозяйственное ведение. Перечень    имущества   обозначен    в    реестре    федерального    имущества   и подтвержден выпиской из реестра (том 1, л.д.54-69).

В течении 2006г. и 2007г. ФГУП «Почта России» сдавало нежилые помещения, расположенные на территории Ульяновской области, в аренду, в связи с чем получило доход в размере внесенных арендаторами платежей за пользование федеральным имуществом.

Истец со ссылкой на нарушение ответчиком ст.ст. 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации просил на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФГУП «Почта России», полученные от арендаторов денежные средства в сумме 9.365.091 руб. 94 коп. как неосновательное обогащение.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. ст.42, 51, 41-46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (аналогичные нормы Бюджетный кодекс РФ содержатся и в 2007 году, исключение составляли средства, полученные в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование ли во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений).

Таким образом, согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как правильно указано судом первой инстанции, администратором доходов бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, оно же является администратором доходов бюджета от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей федеральных государственных унитарных предприятий (Федеральный закон №198-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец обладает правами администратора доходов федерального бюджета, в том числе и правом на взыскание денежных сумм, подлежащих перечислению в бюджет.

ФГУП «Почта России» является унитарным предприятием, обладающим федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения, в отношении которого собственник имущества имеет определенные права.

С учетом всех обстоятельств дела обоснованно суд первой инстанции указал, что к данным правоотношениям применимы нормы регулируемые бюджетным законодательством (глава 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу изложенного, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, применению не подлежат.

Однако, в силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации права ответчика по распоряжению имуществом ограничены.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил, что собственник имущества согласия на заключение договоров