Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А55-4618/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2008 года                                                                           Дело №А55-4618/2005

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Луч», г. Самара,  на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу № А55-4618/2005 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Луч», г. Самара,   

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Н.Н.,   

о взыскании 301 183 руб. 20 коп. и выселении из нежилого помещения,

по встречному иску о признании права собственности на часть здания,

с участием:

от истца – Малков М.М., доверенность от 20.08.2008

от ответчика – Сальников Н.Н., Лаверычев Е.Г., доверенность от 01.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области в первоначальном иске ООО ПКФ «Луч» к индивидуальному предпринимателю Сальникову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения было отказано,  встречный иск Сальникова Н. Н. о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Псковская, 1 был удовлетворен.

ООО ПКФ 'Луч' обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007г. и ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.07. 2008 в удовлетворении ходатайства от 17.07.08г. ООО «ПКФ «Луч», г.Самара, о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. ООО «ПКФ «Луч» г.Самара, возвращено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

Не согласившись с определением арбитражного суда Самарской области от 25.07. 2008, ООО «ПКФ «Луч» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос  о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А55-4618/2008 от 27.11.2006 года по существу. При этом заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно применил п.2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ,  не применил п. 12 Пленума ВАС от 15.10.1998 года № 17.  Суд неверно посчитал датой открытия обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра дела, дату 14.11.2007. Суд по своей инициативе и без необходимых доказательств  установил дату ознакомления истца с обстоятельствами, которые являются основаниями к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым лишил ООО «ПКФ «Луч» права на судебную защиту. Кроме того, в приговоре суда в отношении Шумилова Н.А. было установлено, что он действовал исключительно в целях личного обогащения, что свидетельствует о  ничтожности сделки. Вопрос о ничтожности не рассматривался в Арбитражном суде, поскольку не было  установленных фактов, о том, в каких целях действовал Шумилов. Обстоятельства, подтверждающие ничтожность сделки могут послужить основанием нового иска ООО«ПКФ «Луч» к Сальникову Н.Н.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО ПКФ «Луч» ссылается на п.1 ст.312 АПК РФ и сообщает, что общество узнало об отсутствии воли Шумилова к совершению сделки, о наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния при совершении сделки и установлении его вины  лишь 26.03.08г во время ознакомления с приговором в отношении Шумилова в рамках гражданского дела. Именно указанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися.

Однако, материалами дела подтверждается, что директор ООО ПКФ «Луч» Можаев В.В.  и Малков М.М. (представитель по доверенности №4 от 31.01.08г.) были допрошены в качестве свидетелей в рамках уголовного дела в отношении гражданина Шумилова Н.А. Об этом свидетельствуют копии протоколов судебных заседаниях имеющихся в деле от 7.08.2007 года.

Кроме того, на обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, заявитель ссылался 27.02.2007 года и в своей апелляционной жалобе на решение  Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 23.01.2007 года.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается ООО ПКФ «Луч», были известны заявителю до ознакомления с приговором 26.03.2008г. в отношении гражданина Шумилова Н.А., а точнее были известны как минимум со дня вынесения приговора суда от 14.11.07г.

В соответствии с ч.2 ст.312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В данном случае, датой открытия обстоятельств является день вынесения приговора от 14.11.07. Соответственно, в силу ст.312 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев, то есть не позднее 14.05.08г.

Фактически заявление о восстановлении пропущенного срока поступило 18.07.08г., то есть по истечению шести месячного срока.

   При таких обстоятельствах представленные в материалы дела ненадлежащее заверенные копии письма Шумилова Н.А., почтового уведомления не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу № А55-4618/2005, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Луч», г. Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.А. Терентьев                                                                                       

                                                                                                                   Е.М. Балакирева