Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А49-3872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 ноября 2008 года.                                                                                   Дело № А49-3872/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - директор Волшенков А.В., решение от 17.07.2006 г. № 5, паспорт 56 02 641484,

от ответчика - Аверьянов С.В., доверенность от 30.11.2007 г. № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2008 года по делу № А49-3872/2008 (судья Мещеряков А.А.),

принятое по заявлению ООО «Промсервис», город Пенза,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, город Пенза,

о признании недействительным в части решения от 27 июня 2008 года № 77,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным, с учетом уточнений, решения от 27 июня 2008 года № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 311 947 руб. 61 коп. и налога на прибыль в сумме 415 611 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Директор Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Промсервис» налоговым органом был составлен акт проверки от 3.06.2008 г. № 34 (т. 3 л.д. 94 - 113) и вынесено решение от 27.06.2008 г. № 77 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 44 - 58), согласно которому обществу доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 591 447 руб. и налог на прибыль в сумме 415 611 руб., предложено уплатить их в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов на основании ст. 75 НК РФ (далее - Кодекс), а также применены налоговые санкции за неуплату этих налогов в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что начисление налога на добавленную стоимость в сумме 311 947 руб. 61 коп. было произведено налоговым органом в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением заявителем налоговых вычетов в указанной сумме по счетам-фактурам поставщика ООО «Сансет» от 31.10.2005 г. № 261, от 5.11.2005 г. № 269, от 20.11.2005 г. № 276, от 25.11.2005 г. № 278, от 30.11.2005 г. № 282, от 16.12.2005 г. № 289, от 25.12.2005 г. № 292 и от 31.12.2005 г. № 296 на общую сумму 2 044 990 руб. в том числе, НДС - 311 947 руб. 62 коп. Начисление налога на прибыль в оспариваемой сумме 415 611 руб. связано с тем, что налоговый орган исключил из состава расходов затраты заявителя на приобретение лома черных металлов у ООО «Сансет» по перечисленным выше счетам-фактурам.

Основанием чего послужили выводы налогового органа о том, что имеющиеся у заявителя документы содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций с ООО «Сансет». Поэтому налоговый орган полагает, что полученная Обществом налоговая выгода является необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г., то есть в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Таким образом, в рассматриваемый период условиями, необходимыми для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являлись: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для производственных целей, фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с уплатой поставщикам предъявленных сумм налога, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержден­ными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также обоснованность этих затрат и их прямую связь с производственной деятельностью.

Как видно из материалов дела, Общество ведет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, на осуществление которой ему были выданы соответствующие лицензии.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Промсервис» на основании заключенного им с ООО «Сансет» договора поставки лома от 26.10.2005 г. № РД-05 (т. 1 л.д. 144) приобрело у последнего лом и отходы черных металлов по перечисленным выше счетам-фактурам ООО «Сансет» на общую сумму 2 044 990 руб., в том числе, с выделенной суммой НДС - 311 947 руб. 62 коп., которые отражены в книге покупок Общества за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, согласно которой указанный в счетах-фактуpax товар был принят Обществом на учет и оприходован в названных налоговых периодах, получение Обществом лома от ООО «Сансет» оформлено приемосдаточными актами.

Оплата полученного от ООО «Сансет» лома производилась Обществом со своего расчетного счета, открытого в Пензенском ОСБ № 8624 Сбербанка РФ, путем безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Кроме того, о должной осмотрительности Общества свидетельствуют представленные им копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Сансет» и постановке его на налоговый учет (т. 1 л.д. 142 - 143), которые были потребованы Обществом от поставщика в ходе совершения хозяйственных операций.

Приобретенный металлолом ООО «Промсервис» реализовало в октябре, ноябре и декабре 2005 г., то есть в тех же налоговых периодах, что подтверждается приемо­сдаточными актами на его отгрузку в адрес покупателей и железнодорожными квитанциями о приеме груза на станциях Земетчино и Нижний Ломов (т. 4 л.д. 86 - 136). Выручка от реализации металлолома отражена в книгах продаж Общества за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года (т. 4 л.д. 82 - 85), налог с нее исчислен и отражен в налоговых декларациях ООО «Промсервис» за указанные налоговые периоды (т. 4 л.д. 37 - 66).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение металлолома для последующей его перепродажи Обществом было непосредственно связано с его основной хозяйственной деятельностью, на осуществление которой он имеет лицензии, то есть эти операции для заявителя имели конкретную разумную деловую цель.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Сансет» в течение рассматриваемого периода четвертого квартала 2005 г. было действующей организацией, зарегистрировано в установленном порядке и с 3.02.2005 г. состояло на налоговом учете, представляло в этот период налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть на момент совершения заявленных операций она действовала и обладала правоспособностью.

При этом доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с неисполнением поставщиком налоговых обязанностей не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о представлении поставщиком в налоговый орган «нулевых» деклараций и о неисполнении им обязанностей по уплате налогов, как и о том, что учредитель и руководитель ООО «Сансет» является таковым еще и в других организациях, налоговым органом не представлено. Какой-либо взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО «Сансет» налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговым органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств недобросовестности Общества, при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на получение налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 27.06.2008 г. № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 311 947 руб. 61 коп. и налога на прибыль в сумме 415 611 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов правильно признано судом первой инстанции не соответствующим налоговому законодательству и  нарушает права Общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения