Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А72-8086/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А72-8086/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля  2007 г.                                                                         Дело № А 72-8086/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  17 июля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:

от истца: директор Маркин С.В., устав,

представитель Копылов В.И., доверенность б/н от 03.07.2007 года,

представитель Жердев А.М., доверенность б/н от 05.06.2007 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа», г. Москва на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2007г. по делу № А 72-8086/2006 (судья И.А. Лобанова), по иску ООО «Старомайнский РМЗ» Ульяновской области р.п. Ст. Майна к ОСАО «Национальная страховая группа», г. Москва, при участии третьих лиц: ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», г. Ульяновск, Ульяновская Торгово-промышленная палата, г. Ульяновск, Маркин С.В., Ульяновская область, р.п. Старая Майна о взыскании 6 605 846 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старомайнский РМЗ» Ульяновской области р.п.Ст.Майна обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к  Ульяновскому филиалу  СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании 6  598 946 рублей 32  коп., в  том  числе  5 590 365 00 коп. -  сумму страхового возмещения, 330 949 руб.60  коп.- сумму  процентов за  пользование чужими денежными средствами за  период с 20.08.2006 по  21.02.2007  года; 647 631 рублей  72 коп.  сумму упущенной выгоды, 30 000 сумму  расходов на  оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2007 года исковые  требования удовлетворены частично. С ОАО «Национальная страховая группа» в пользу ООО «Старомайнский РМЗ»  3 712 686  рублей 00 коп.- сумму страхового возмещения, 201 413 руб.20 коп. -  сумму процентов за  указанный  период, 30 000 рублей сумму расходов на  оплату услуг оценщиков. В  остальной части  решение  оставить без  удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Национальная страховая группа» обратилась  в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.03.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда, ОСАО «Национальная страховая группа», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Директор и представители ООО «Старомайнский РМЗ» Ульяновской области не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 30.03.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ульяновская Торгово-промышленная палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Маркин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.03.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:                               Из  материалов  дела  следует, что 30.12.2005  года между СОАО «Национальная  страховая группа» и ООО «Старомайнскй РМЗ» заключен договор № ИЮ-408/05 добровольного  страхования имущества  юридических  лиц.

Согласно  пункту 1.1. договора сторонами определено  имущество, подлежащее страхованию-здания и  оборудование (приложение №1 к  договору) на  9 441 800 рублей 00  коп.

В  пункте 1.2  договора определена «территория страхового покрытия»-  Ульяновская  область, п. Старая Майна, ул.Рабочая,122»а».

16.04.2006  года  произошел  пожар в цехе ООО «Старомайнский РМЗ по адресу: Ульяновская область, р.п. Ст.Майна, что  подтверждается  актом  о  пожаре от  16.04.2006 года.

В результате пожара уничтожены станки: станок ток. Полуавтомат 1.Б140 -1981г. выпуска, станок универсальный токарный ТУД - 50 - 1976 г. выпуска, станок токарный ЧПУЦ -16К-20-Т1 - 1982 г.выпуска, станок токарный 16Б 16 КПЧПУ - 1990 года выпуска, станок токарный револьверный 1 А.365 - 1975 года выпуска, станок фрезерный 6 П12 -1978 года выпуска, огнём повреждены станки: Гайконарезной 2А 063 1992 года выпуска, клепальный ПК - 69 - 1977 года выпуска, кругошлефовальный ЗУ 133 - 1982 года выпуска, токарный полуавтомат IE  140 - 1987 года выпуска, фрезерный 6Р82 Г - 1980 года выпуска, зубонарезной   5А25ОП - 1986 года выпуска; полуавтомат 1 Г  340 ПЦ - 1989 года выпуска - 2 штуки, вертикальный фрезерный   6 Р 13 ГН - 1977 года выпуска, так же огнём   уничтожены шланги  готовой продукции РВД в количестве 115 штук.

16.04.2006г. возбуждено уголовное дело  по  факту  пожара. Производство  по  делу  приостановлено за  неустановлением  лиц,  виновных  в  пожаре

Согласно п.3.1.1. договора   пожар является страховым случаем.

Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1)риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930);

2риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц,  а в случаях,  предусмотренныхзаконом, также ответственности  по договорам  -  риск  гражданской ответственности(статьи 931 и 932);

В  добровольном  порядке  страховое  возмещение  не выплачено

ООО «Бизнес - Оценка - Аудит» произведена оценка  вышедшего из строя оборудования.

Из оценки № 592/06 от 30.04.2006г. следует, что рыночная стоимость имущества составляет 3.743.846 руб. 00 коп.

В  судебном  заседании   первой  инстанции   Надточий Андрей Борисович, проводивший оценку оборудования, подтвердил, что станки пришли в полную негодность из - за пожара. Осмотр  проводился  им  в  здании, где  расположены станки.

Согласно п. 1.2 Правил по договору страхования имущества Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или  иному   лицу,   в   пользу      которого   заключён  договор   (Выгодоприобретателю), причиненные   вследствие   этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение)    в пределах определённой договором страховой суммы.

Пунктом 3.35 Правил, установлено, что в объём страховой ответственности Страховщика в соответствии с гражданским законодательством РФ и Правилами включаются:

а) гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества (реальный ущерб) в результате страхового случая.

б) экономически обоснованные расходы в целях уменьшения ущерба, причиненного в результате страхового случая, при условии, что такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Пунктом 9.3 Правил установлено, что не подлежит возмещению:

а), упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые могли бы быть получены, если бы страховой случай не наступил;

б), любые расходы или убытки, помимо указанных в п.9.2. , произведённые или понесённые в связи с наступлением страхового случая.

При  таких  обстоятельствах   суд  первой  инстанции  пришел   к  правильному  выводу о  том,  что  ОАО»Национальная  страховая  группа» обязалась выплатить    истцу реальный ущерб, понесённый  им  в результате пожара, без учёта упущенной выгоды  и взыскал 3.712.686 руб. 00 коп. -  стоимость станков, с учётом рыночной стоимости остатков оборудования, за минусом 5.000 руб. 00 коп. (франшизы) и  проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2006г. по 21.02.2007г. в сумме 201.413 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых на день вынесения решения.

Кроме  того  судом в  соответствии  со  статьей  110 АПК РФ  правомерно  взысканы  с  ответчика 30.000 руб. 00 коп. - составляющих стоимость оплаченной  оценки оборудования.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  суд  вызскал  убытки, не понесенные  истцом,  не  могут  быть  приняты  судебной  коллегией поскольку  факт  причинения ущерба и  наступления  страхового случая  подтвержден вышеперечисленными доказательствами,  которые  являются   допустимыми  и  относимыми  по   делу.

Ссылка ответчика на то, что возмещение ущерба мог требовать только выгодоприобретатель  несостоятельна.

Согласно договору страхования ИЮ № 408/05 Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в Застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы ( раздел II договора).

Следовательно, за защитой своих прав и интересов в суд может обратиться как    ООО    «Старомайнский    РМЗ»    -    страхователь,    так    и    Маркин    СВ. выгодоприобретатель

ООО «Старомайнский РМЗ» является юридическим лицом, единственным учредителем которого является Маркин СВ.

Договор страхования заключался страхователем - 000 «Старомайнский РМЗ» в пользу выгодоприобретателя - Маркина СВ.

ООО «Старомайнское РМЗ» является коммерческим предприятием. Застрахованные сгоревшие станки применялись в производстве и имели для предприятия интерес. Маркин СВ. как единственный учредитель имеет интерес в сохранении данного оборудования.

Ответчик, в силу п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу отсутствие интереса у истца и третьего лица в сохранении имущества.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Страхователь получил имущество в пользование как ссудополучатель и согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности имущества для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.

Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.

Поэтому ссудополучатель вправе в силу статьи 930 ГК РФ застраховать полученное по договору имущество на случай его порчи в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать имущество.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2007г. по делу № А 72-8086/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      Е.А. Серебрякова

Судьи         С.Ю. Каплин             

О.Н. Радушева