Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А65-13382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2008 г.                                                                                 Дело № А65-13382/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

арбитражного управляющего Лгача Сергея Николаевича (паспорт серии 9204 №962705, выдан Электротехническим ОВД гор. Набережные Челны Республики Татарстан 11 июня 2003 г.),

представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лгача Сергея Николаевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу №А65-13382/2008 (судья Насыров А. Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к арбитражному управляющему Лгачу Сергею Николаевичу,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее – УФРС по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) конкурсного управляющего ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие Набережные Челны» (далее – ОАО «ПАТП») Лгача Сергея Николаевича (далее – арбитражный управляющий).

Решением от 08 сентября 2008 г. по делу №А65-13382/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

УФРС по РТ отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта извещения УФРС по РТ о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), обоснованно исходил из наличия в его действиях признаков состава вменяемого административного правонарушения, выразившихся в указании недостоверных сведений в отчете по состоянию на 09 июля 2008 г., а также в допуске к исполнению обязанностей генерального директора общества Садыкова А. Ф., уже отстраненного от этой должности

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 г. по делу № А65-7197/2007 ОАО «ПАТП» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества был утвержден Лгач С. Н.

21 мая 2008 г. в адрес УФРС по РТ поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на действия арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административный орган установил факт нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который, соответственно, зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства допускается осуществление расчетов только в безналичной форме. В случае поступления наличных денежных средств через кассу общества, они подлежат зачислению на его основной счет.

При этом, сведения о поступлении денежных средств в наличной форме в пользу общества-должника подлежат отражению в отчете.

Из материалов дела видно, что в период с 26 ноября 2007 г. по 09 января 2008 г. общество получило от ООО «ПАТП-1» и ООО «ПАТП-11» наличные денежные средства в сумме 1967284 руб. 85 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актами приема-передачи (т. 1, л.д. 66 – 118).

Между тем, в отчете по состоянию на 09 июля 2008 г. денежные средства в данной сумме были отражены как поступившие на основной счет должника, что свидетельствует о составлении отчета с нарушением требований Закона – указании в нем недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку арбитражного управляющего на то обстоятельство, что типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника якобы не предусматривают возможность отражения сведений о поступлении наличных денежных средств.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195, являются примерными. Таким образом, в отчете арбитражного управляющего должны быть указаны все сведения, поименованные в типовых формах отчетов, но, при этом, ничто не препятствует арбитражному управляющему дополнить отчет, включив в него иные сведения, в частности, информацию о поступивших наличных денежных средствах.

Аналогичный вывод был сделан Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 17 июня 2008 г. по делу № А12-3107/2008, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации-должника, полномочия которого прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона, подлежит увольнению, и это лицо может быть привлечено для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего только на договорной основе согласно пункту 3 статьи 24 Закона.

Из материалов дела видно, что пунктом 1 приказа арбитражного управляющего от 22 ноября 2007 г. (т.1, л.д. 65) генеральный директор ОАО «ПАТП» Садыков А. Ф. был отстранен от занимаемой им должности. Пунктом 2 указанного приказа на Садыкова А. Ф. были возложены обязанности генерального директора общества.

При этом, Садыков А. Ф. не был уволен из ОАО «ПАТП» в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, с ним впоследствии не заключался договор о привлечении для обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что уже в период конкурсного производства Садыков А. Ф. подписывал от имени ОАО «ПАТП» передаточные акты с третьими лицами-займодавцами, осуществлял распоряжение денежными средствами, находившимися в кассе должника. Более того, акты приема-передачи Садыков А. Ф. подписывал как генеральный директор общества, а не как лицо, которое лишь исполняло обязанности генерального директора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 126 Закона.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку арбитражного управляющего, как на обстоятельства, исключающие его вину, на то, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ПАТП» были переданы Садыкову А. Ф. по инструкции, а также на то, что Садыков А. Ф. при осуществлении возложенных на него обязанностей действовал исключительно в интересах муниципального образования Набережные Челны.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к потенциальному нарушению прав и законных интересов, как конкурсных кредиторов общества, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от того повлекло ли несоблюдение им требований Закона какие-либо последствия, как благоприятные, так и неблагоприятные.

Кроме того, из самой апелляционной жалобы следует, что Садыков А. Ф. при исполнении возложенных на него обязанностей неоднократно превышал свои должностные полномочия.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего иных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ни арбитражный управляющий, ни административный орган в порядке апелляционного производства не оспаривают  указанные выводы.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу №А65-13382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                         Е.Г. Попова

А.А. Юдкин