Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А49-887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 1 ноября 2008 г. Дело № А49-887/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием: от истца - представитель Пономаренко В.В., доверенность от 21.01.2008г, от ответчика - представитель Пиицкая Н.И., доверенность от 27.02.2008г № 14, от третьих лиц: от Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области - не явились, извещены, от Министерства государственного имущества Пензенской области – представитель Котова Е.В., доверенность от 14.01.2008г № 1-39, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов», на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2008 года по делу № А49-887/2008, судья Гук Н.Е., по иску ООО «Космея», г. Пенза, к ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», г. Пенза, третьи лица: - Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза; - Министерство государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на асфальтовое покрытие и признании недействительной записи о регистрации права собственности на асфальтовое покрытие. установил: ООО «Космея» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на асфальтовое покрытие и признание недействительной записи о регистрации права собственности на асфальтовое покрытие. Исковое требование обосновано недействительностью распоряжения Мингосимущества Пензенской области от 24.03.2006 г. № 157-р об условиях приватизации ГУП «Объединение автовокзалов и автостанций» в части приватизации указанного объекта. Правовым обоснованием иска истец указал статью 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры, привлечены: Управление ФРС по Пензенской области и Министерство государственного имущества Пензенской области. Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела № А49-2669/2007 в порядке надзора. Ходатайство ответчика определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2008 г. было удовлетворено. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 г. в пересмотре судебного акта по делу №А49-2669/2007 было отказано. ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» и Мингосимущества Пензенской области заявили ходатайство о приостановлении в соответствии требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-3816/2008. В удовлетворении ходатайств судом отказано. Управление ФРС по Пензенской области в своем отзыве отношения к исковому заявлению не отразило, указав, что оснований для отказа в регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта у него не имелось. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2008 года иск ООО «Космея» был удовлетворен, признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Пензенское объединением автовокзалов» на сооружение – асфальтовое покрытие площадью замощения 21123 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул.Луначарского, 1, а также признана недействительной регистрация за ОАО «Пензенского объединения автовокзалов» права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №58-58-01/027/2006-390. Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-3816/2008. В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указывает, что право собственности ООО «Космея» на асфальтовое покрытие, приобретенное на основании сделки приватизации, является предметом судебной проверки, обстоятельства дела № А49-3816/2008 касаются того же материального правоотношения, что и дело № А49-887/2008, в силу этого отказ в приостановлении производства по делу незаконен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Мингосимущества Пензенской области о перерыве в судебном заседании до 5.08.2008 г. извещено не было. Далее в жалобе ответчик указывает, что асфальтовая площадка входит в имущественный комплекс автовокзала, при этом без указанной площадки автовокзал не имеет возможности осуществлять технологический процесс работы. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Космея» просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Истец полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, т.к. требования, заявленные в рамках дела № А49-3816/2008 отличны от требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм несостоятельны. Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика Пиицкая Н.И. на удовлетворении апелляционной жалобы своего заявителя настаивает по основаниям, указанным в жалобе, просит отменить обжалуемое решение и приостановить производство по делу до вынесения судебного акта по делу №А49-3816/2008. Представитель истца Пономаренко В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Представитель третьего лица – Министерства государственного имущества Пензенской области Котова Е.В. – апелляционную жалобу ответчика поддержала. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления ФРС по Пензенской области, которое о месте и времени судебного заседания было извещено судом надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. Распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 24.03.2006 г. №157-р предусмотрена приватизация ГУП «Объединение автовокзалов и автостанций» путем преобразования в ОАО «Пензенское объединение автовокзалов». При этом в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП включено сооружение – асфальтовое покрытие площадью 21135 кв.м. (литер – I), год постройки 1981, условный номер 58:29:02:419:1:0:0:ап. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2007 г., принятым по делу № А49-2669/2007 , распоряжение №157-р от 24.03.2006 г. в части приватизации асфальтового покрытия признано недействительным. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Необходимость приостановления производства по делу заявителем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждена. Из содержания ходатайства о приостановлении производства усматривается, что исковое требование, заявленное в рамках дела № А49-3816/2008, оспаривает сделку приватизации ООО «Космея» - правопреемника ТОО «ПКФ «Автовокзал». Однако, доводов о том, каким образом данное решение может повлиять на рассматриваемое дело – заявителем суду не представлено. В рамках рассматриваемого дела вопросы о праве собственности ООО «Космея» на какие-либо объекты недвижимого имущества не рассматривались, а основанием для удовлетворения искового требования истца послужил вступивший в законную силу судебный акт по делу № А49-2669/2007, которым было признано недействительным распоряжение, послужившее основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. В силу этого ходатайство ответчика не содержит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому решение суда является правильным. Утверждение ответчика о нарушении судом процессуальных норм является надуманным и не соответствует процессуальному законодательству, судебной практике и материалам дела. О месте и времени судебного заседания третье лицо – Министерство государственного имущества Пензенской области было уведомлено судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.2 л.д.6). Несмотря на это третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц. В судебном заседании 30.07.2008 г. суд по ходатайству ответчика в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 5.08.2008 г. При этом перерыв в судебном заседании был объявлен публично, о перерыве судебного заседания суд разместил извещение на официальной сайте суда. По смыслу закона, в соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в Информационном письме от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Доказательств отсутствия у Министерства фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с оплатой государственной пошлина по жалобе подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2008 года по делу № А49-887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.А.Терентьев
Судьи Е.М. Балакирева
С.Ш. Романенко Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А65-7297/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|