Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А55-18954/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 ноября 2008 г.                                                                                     Дело №А55-18954/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  01 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от арбитражного управляющего – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа – представитель Соловьев В.С., доверенность б/н от 30.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу МИФНС РФ №4 по Самарской области, г. Кинель, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 года по делу № А55-18954/2006 (судья: Артемьева Ю.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Федосеева Вадима Александровича, г. Пенза, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, по делу по заявлению ФНС России, г. Москва к ЗАО «Поволжьепромстрой», г. Кинель Самарской области о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Вадим Александрович, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 50667руб. за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 года заявление арбитражного управляющего Федосеева Вадима Александровича, г.Пенза, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено.

Взыскано с ФНС России, г. Москва за счет казны Российской Федерации, в пользу арбитражного управляющего Федосеева Вадима Александровича, г. Пенза, вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего ЗАО «Поволжьепромстрой», г. Кинель Самарской области, в размере 50.667руб. за проведение процедуры наблюдения.

Не  согласившись с вынесенным определением суда, МИФНС РФ №4 по Самарской области, г. Кинель, обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.08.2008 г., ссылаясь  на неправильное применение норм материального  и процессуального права, принять по делу новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего, считая, что обязанности временного управляющего  исполнялись не надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционного суда представитель МИФНС РФ №4 по Самарской области, г. Кинель, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 26.08.2008 г., жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Федосеев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтой представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда от 26.08.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 26.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

ФНС России г.Москва обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ЗАО  «Поволжьепромстрой» г.Кинель о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся суммарной просроченной (свыше 3-х месяцев)  задолженностью  по налогам, пени и штрафам  по состоянию на 31.10.2006г. в сумме 207,0 тыс.руб. в том числе: федеральные налоги -178, 0 руб., региональные налоги -14 тыс.руб., ЕСН -15 тыс. руб. Кроме того, у должника имеется задолженность по пени в сумме 284 600 руб.

Определением  суда от 08.12.2006г. возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007г. в отношении ЗАО «Поволжьепромстрой» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим назначен Федосеев В.А., с вознаграждением в размере 10 000руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29.08.2007г. отсутствующий должник ЗАО «Поволжьепромстрой», г. Кинель Самарской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Федосеев Вадим Александрович.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.01.2008г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Поволжьепромстрой», г. Кинель Самарской области, ИНН 6350005528 завершено.

Арбитражный управляющий Федосеев Вадим Александрович, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выплате вознаграждения в размере 50.667руб. за проведение процедуры наблюдения.

Согласно расчету арбитражного управляющего Федосеева В.А. размер вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры банкротства складывается из следующего: за период с 27.03.2007 г. по 27.04.2007 г. - 10.000 руб., с 27.04.2007 г. по 27.05.2007 г. – 10.000 руб., 27.05.2007 г. по 27.06.2007 г. – 10.000 руб., с 27.06.2007 г. по 27.07.2007 г. – 10.000 руб., с 27.07.2007 г. – 29.08.2007 г. – 10.667 руб.

Таким образом, за период наблюдения с 27.03.2007г. по 29.08.2007г. (5 месяцев 2 дня) размер вознаграждения временного управляющего составил 50667руб.

Пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            Данная позиция подтверждена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

            Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядок распределения расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников» установлен порядок возмещения расходов в случаях, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

            Из материалов дела следует, что процедура наблюдения временным управляющим проведена полностью.

            Жалоб на действия или бездействие временного управляющего от ФНС РФ не поступало. От исполнения обязанностей временный управляющий Федосеев В.А. не отстранялся.

            При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требования арбитражного управляющего Федосеева Ф.А. о выплате вознаграждения в размере 50.667 руб. за счет казны РФ  являются обоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения не предусмотрена, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 года по делу № А55-18954/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Выдать МИФНС РФ №4 по Самарской области, г. Кинель, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 365 от 09.09.2008г. в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова