Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А49-7271/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 ноября 2008 г.                                                                               Дело № А49-7271/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Шадриной О.Е., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы Грылева О.С. – Грылев О.С., паспорт 56 02 761228, выдан 14.08.2002 г., представитель Поздняков А.В., доверенность от 11.04.2007 г., №58 АА 296335;

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Грылева Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2008 г. по делу №А49-7271/2007 о разъяснении судебного акта, судья Радин С.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Управление механизации №2», г.Пенза

о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2008 г. по делу № А49-7172/2007,

по иску открытого акционерного общества «Управление механизации №2», г. Пенза

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Александру Федоровичу, Пензенская область, г.Кузнецк,

третье лицо

- Грылев Олег Сергеевич, Пензенская область, г. Кузнецк,

об обязании ответчика произвести демонтаж самовольной перепланировки и привести занимаемое им нежилое помещение в первоначальное состояние и возврата нежилого помещения, находящегося в его незаконном владении,

установил:

ОАО «УМ №2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Котельникову А.Ф. об обязании ответчика произвести демонтаж самовольное перепланировки и привести занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Индустриальная, 7 в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту БТИ, изготовленному по состоянию на 04.09.2000 г., обязании ответчика произвести возврат нежилого помещения общей площадью 1768,1 кв.м. (литера АА1), расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Индустриальная, 7, находящемся в его незаконном владении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2008 года иск удовлетворен, на ИП Котельникова А.Ф. возложена обязанность произвести демонтаж самовольной перепланировки и произвести возврат спорного помещения истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2008 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.04.2008 г. отменено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008 г. оставлено в силе.

ОАО «УМ №2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 8 сентября 2008 года заявление истца удовлетворено, разъяснено, что решение Арбитражного суда Пензенской области №А49-7271/2007 от 25.01.2008 г. является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним более ранней записи о регистрации права за ОАО «УМ №2» на спорное строение – нежилое помещение общей площадью 1768,1 кв.м. (литера А, А1), расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Индустриальная, 7 с погашением записей в отношении данного строения о правах Котельникова А.Ф. и Грылева О.С.

Не соглашаясь с принятым Арбитражного суда Пензенской области определением, третье лицо – Грылев О.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о разъяснении судебного акта от 8.09.2008 г. отменить в удовлетворении заявления о разъяснении решения истцу – отказать.

В обоснование своей просьбы третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемым определением Арбитражный суд Пензенской области фактически предложил регистрирующему органу восстановить запись о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и погасить две другие записи о регистрации права, нарушив при этом права и законные интересы одного из собственников спорного нежилого помещения (Грылева), на которого суд в рамках рассматриваемого дела не возлагал какие-либо обязанности по возврату имущества истцу. По мнению третьего лица, суд фактически изменил содержание решения и удовлетворил новое требование истца о государственной регистрации его права собственности на имущество, которое ранее истцом не заявлялось.

Котельников А.Ф. в связи с поданной апелляционной жалобой просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, отказать Грылеву О.С. в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на удовлетворении жалобы настаивают и просят ее удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца  и ответчика, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного определения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу закона разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.), при этом нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, указание в обжалуемом судебном акте о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах истца на спорное недвижимое имущества, а также о погашении аналогичных записей в отношении ответчика и третьего лица, поскольку в самом судебном акте вопросы об этих записях в реестре не отражены, фактически изменяют вступивший в законную силу судебный акт, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу этого обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2008 г. по делу № А49-7271/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    О.Е.Шадрина

                                                                                                  К.К.Туркин