Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А72-1915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

1 ноября 2008 года

г.Самара

Дело №А72-1915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Каплина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областная типография «Печатный двор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2008 года по делу №А72-1915/2008 по иску Мэрии города Ульяновска к областному государственному унитарному предприятию «Областная типография «Печатный двор» об освобождении земельного участка, третьи лица: Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии города Ульяновска, индивидуальный предприниматель Фомина Наталья Владимировна, принятое судьей Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева Н.В. – главный специалист-эксперт отдела земельного права Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска (доверенность №94-01-08 от 28.08.2008);

от 1-го третьего лица – Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии города Ульяновска: Моисеева Н.В. – главный специалист-эксперт отдела земельного права (доверенность №01-19/4171 от 27.08.2008),

установил:

Мэрия города Ульяновска (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталье Владимировне об освобождении земельного участка площадью 6,25 кв. м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, у дома №3, от самовольно установленного киоска.

Определением суда от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии города Ульяновска (далее Комитет, 1-е третье лицо).

Определением суда от 16.06.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено областное государственное унитарное предприятие «Областная типография «Печатный двор».

Истец отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталье Владимировне.

Определением от 29.07.2008 судом принят отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталье Владимировне и прекращено производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталье Владимировне.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фомину Наталью Владимировну (далее предприниматель Фомина Н.В., 2-е третье лицо).

Истец изменил предмет иска и просил на основании статей 11,60 Земельного кодекса Российской Федерации обязать областное государственное унитарное предприятие «Областная типография «Печатный двор» освободить земельный участок площадью 6,25 кв. м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, у дома №3, от расположенного на нем киоска.

Определением суда от 29.07.2008 заявление об изменении предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2008 требования истца удовлетворены. Суд обязал областное государственное унитарное предприятие «Областная типография «Печатный двор» освободить земельный участок площадью          6,25 кв. м, расположенный у дома №3 по ул.Минаева в Ленинском районе города Ульяновска, от находящегося на нем киоска. При этом суд исходил из того, что предпринимателем Фоминой Н.В. на земельном участке площадью 6,25 кв. м, расположенном у дома №3 по ул.Минаева в Ленинском районе города Ульяновска, без земельно-правовых документов установлен киоск, который по договору от 10.04.2008 продан областному государственному унитарному предприятию «Областная типография «Печатный двор». Комитетом архитектуры и градостроительства Мэрии города Ульяновска дано заключение №6111-01 от 22.07.2008 о несоответствии киоска установленным требованиям и отказе в предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об использовании земельного участка площадью 6,25 кв. м, расположенного у дома №3 по ул.Минаева в Ленинском районе города Ульяновска, областным государственным унитарным предприятием «Областная типография «Печатный двор» без законных оснований.

Открытое акционерное общество «Областная типография «Печатный двор» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить. Открытое акционерное общество «Областная типография «Печатный двор» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом открытое акционерное общество «Областная типография «Печатный двор» исходит из того, что суд первой инстанции не оценил доводы представителя ответчика, основанные на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений и сооружений.  Суд первой инстанции не применил указанную норму права и не указал мотивы, по которым эта норма права не была применена.

Одновременно с апелляционной жалобой открытым акционерным обществом «Областная типография «Печатный двор» подано заявление о замене ответчика – областного государственного унитарного предприятия «Областная типография «Печатный двор» его правопреемником в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией предприятия в открытое акционерное общество «Областная типография «Печатный двор».

Как следует из представленных документов, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Ульяновской области №1038-р от 06.06.2008 областное государственное унитарное предприятие «Областная типография «Печатный двор» приватизировано  путем преобразования в открытое акционерное общество «Областная типография «Печатный двор».

Открытое акционерное общество «Областная типография «Печатный двор» 28.08.2008 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно уставу открытого акционерного общества «Областная типография «Печатный двор» общество является правопреемником прав и обязанностей областного государственного унитарного предприятия «Областная типография «Печатный двор».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, и ответчик – областное государственное унитарное предприятие «Областная типография «Печатный двор» подлежит замене на его правопреемника – открытое акционерное общество «Областная типография «Печатный двор» (далее ОАО «Областная типография «Печатный двор», ответчик).

Представитель ОАО «Областная типография «Печатный двор» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ОАО «Областная типография «Печатный двор» извещено надлежащим образом.

ОАО «Областная типография «Печатный двор» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

1-е третье лицо – Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии города Ульяновска в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Третье лицо просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

2-е третье лицо – предприниматель Фомина Н.В. отзыв на апелляционную жалобу  не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве Мэрии и Комитета на апелляционную жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя Мэрии и Комитета, арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением Главы города Ульяновска №5667 от 13.12.2006 утвержден акт инвентаризации киосков, расположенных на территории города, согласно которому у предпринимателя Фоминой Н.В. отсутствуют правовые документы на земельный участок по ул.Минаева около магазина №25, на котором установлен принадлежащий ей киоск. Постановлением определено, что киоски, владельцы которых не имеют земельно-правовых документов, подлежат сносу.

Как следует из акта №61 от 12.02.2008 обследования земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, 3, составленного работниками Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии города Ульяновска, указанный торговый киоск, принадлежащий Фоминой Н.В., не демонтирован.

Мэрия города Ульяновска 25.03.2008 обратилась с иском к предпринимателю Фоминой Н.В. об освобождении земельного участка площадью 6,25 кв. м, расположенного по ул.Минаева, 3 в Ленинском районе города Ульяновска, от киоска.

Предприниматель Фомина Н.В. 10.04.2008 заключила с областным государственным унитарным предприятием «Областная типография «Печатный двор» (ныне ОАО «Областная типография «Печатный двор») договор купли-продажи киоска, находящего по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, 3.

Киоск передан покупателю по акту приема-передачи.

Областное государственное унитарное предприятие «Областная типография «Печатный двор» (ныне ОАО «Областная типография «Печатный двор») 24.04.2008 обратилась в Мэрию города Ульяновска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6,25 кв. м по ул.Минаева, 3 в Ленинском районе, на котором расположен киоск, приобретенный у предпринимателя Фоминой Н.В.

Письмом №6111-01 от 22.07.2008 Мэрия отказала областному государственному унитарному предприятию «Областная типография «Печатный двор» (ныне                         ОАО «Областная типография «Печатный двор») в предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, которому указанные права переданы собственником.

Ответчик доказательства приобретения права владения и пользования земельным участком площадью 6,25 кв. м по ул.Минаева, 3 в Ленинском районе города Ульяновска в порядке, установленном статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право распоряжения земельными участками в границах города Ульяновска, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Ульяновской области от 02.06.2006 №79-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области» и постановления Правительства Ульяновской области от 25.07.2006 №237 «О мерах по реализации Закона Ульяновской области от 02.06.2006 №79-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области» принадлежит Мэрии города Ульяновска.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Мэрия вправе требовать от ответчика устранения нарушения права государственной собственности на земельный участок площадью 6,25 кв. м по ул.Минаева, 3 в Ленинском районе города Ульяновска, используемый им без правовых оснований под размещение киоска.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства наличия у него права на использование земельного участка площадью 6,25 кв. м по ул.Минаева, 3 в Ленинском районе города Ульяновска, суд первой инстанции обоснованно обязал его освободить земельный участок от находящегося не нем киоска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Доказательства того, что принадлежащий ответчику киоск является зданием, строением, сооружением или иным объектом капитального строительства, возведенным на отведенном для целей строительства земельном участке на основании разрешения на строительство, суду не представлены, следовательно, ответчику не может принадлежать право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает,  что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика – областного государственного унитарного предприятия «Областная типография «Печатный двор» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Областная типография «Печатный двор».

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2008 года по делу №А72-1915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областная типография «Печатный двор» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.В.Карпов

Судьи                                                                                                      Е.М.Балакирева

С.Ю.Каплин