Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А72-2858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября  2008 года.                                                                          Дело № А72-2858/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2008года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от ООО «Димитровградский  комбинат мясопродуктов», г.Димитровград, Ульяновская область, - представитель Кожихова Н.В. по доверенности от 08.09.2008,

- от ООО Технический центр «Вымпел», г.Москва, - представитель Пацура Е.Е. по доверенности №5 от 08.04.2008,

- от ООО «ПРОФМАРКЕТ», г.Сергиев Посад, Московская область, - представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу

ООО «Димитровградский  комбинат мясопродуктов», г.Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2008 года (судья Ямщикова Н.В.), принятое по делу №А72-2858/2008

по иску ООО Технический центр «Вымпел», г.Москва,

к ООО «Димитровградский  комбинат мясопродуктов», г.Димитровград, Ульяновская область,

с участием третьего лица: ООО «ПРОФМАРКЕТ», г.Сергиев Посад, Московская область,

о взыскании 880 638 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Вымпел», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградкий комбинат мясопродуктов», Ульяновская область, г. Димитровград  о взыскании 880 638 руб. 33 коп., в том числе: 740 587 руб. 37 коп- сумма основного долга по договору поставки от 01.02.06г.,

 140 050 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужыми денежными средствами за период (с учетом уточнения требований) с 15.03.2006г. по 21.04.08г.

Определением от 31.07.08г. суд заменил третье лицо - ООО «Технологический центр «Вымпел» правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФМАРКЕТ».

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2008года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов»,Ульяновская область, Мелекесский район, с.Русский Мелекесс, в пользу ООО «Технический центр «Вымпел» г.Москва 740 587 рублей 37 копеек - сумма основного долга 140 050 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 21.04.2008г., 15 306 рублей 38 копеек- в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку решение вынесено без учета пункта 6.4. договора, без согласования  уступки права требования с должником, в  противоречии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, пояснив, что сумму задолженности и период ими не оспаривается.

Представитель ООО «Технический центр «Вымпел» г.Москва с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, пояснив, что  должник  в письменной форме был извещен об уступке права требования от ООО «Технологический центр «Вымпел» ООО Технический центр «Вымпел» на основании договора уступки права требования №1 от 01.10.2007года

Представитель ООО «Профмаркет» г.Сергиев Посад (правопреемник ООО «Технологический центр «Вымпел») в судебное заседание не явился, имеется уведомление об извещении в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 01.02.2006 г. между ООО «Технологический центр «Вымпел» (Поставщик) и ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (Покупатель) был заключен договор, согласно которому Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией (Приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным  на общую сумму 10 637 578 руб. 87 коп., что не оспаривается ответчиком..

Накладными №в0000091 от 26.05.06г. и №в0000205 от 02.10.06г. был произведен частичный возврат некачественного товара, поставленного по товарным накладным №271 от 20.04.06г., №343 от 16.05.06г. и № 424 от 13.06.06г. на общую сумму 431 855 руб. 50 коп.(т. 2 л.д. 5-7).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежными поручениями ответчик частично оплатил задолженность в сумме 9 465 106 руб.

01.10.2007г. между ООО «Технологический Центр «Вымпел» (Цедент) и ООО Технический Центр «Вымпел» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №1, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» по договору от 01.02.06г., заключенному между Цедентом и ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным договором, требования, в том числе, право на штрафные санкции за просрочку платежа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

 и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По акту приема-передачи документов по договору цессии № 1 от 01.10.07г. ООО «Технологический Центр «Вымпел» передал ООО «Технический Центр «Вымпел» документы, подтверждающие факт поставки продукции и частичной оплаты за поставленную продукцию, доказательства письменного извещения третьим лицом ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Статья предусматривает  требования, уступка которых в силу закона невозможна или допускается только в отношении определенной категории лиц.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Технологический  центр «Вымпел» в адрес ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» 01.10.2007года (т.2.л.д.102-105) получено должником, последним возражений не представлено, договор не оспорен.

Поскольку имеет место нарушение условий договора поставки, такое нарушение является основанием для оспаривания договора цессии.

Однако в установленном законом порядке требование об оспаривании договора цессии не заявлено. Суд не вправе дать оценку недействительности оспариваемого договора.

С учетом изложенного, руководствуясь установленными обстоятельствами дела, нормами права, требованиями статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации,

отсутствием своевременной и в полном объеме оплаты ответчиком задолженности, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, по основания, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2008 года  по делу №А72-2858/2008- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

            ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», г.Димитровград, Ульяновская область, выдать справку на возврат из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 653 руб. 19 коп.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова