Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А55-5644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 ноября 2008 года.                                                                          Дело № А55-5644/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-от СПК «Трудовик», с.Балахоновка, Клявлинский район, Самарская область,- представитель Митин А.Е. по доверенности от 17.06.2008,

-от  Министерства управления финансами Самарской области, г.Самара – представитель Осипова М.М. по доверенности от 07.05.2008 №МФ-13-14/1392,

- отСПК колхоз «Маяк», Самарская область, Клявлинский район, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу СПК «Трудовик», с.Балахоновка, Клявлинский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 года

(судья Гольштейн Д.К.), принятое по делу №А55-5644/2008

по иску СПК «Трудовик», с.Балахоновка, Клявлинский район, Самарская область,

к Министерству управления финансами Самарской области, г.Самара

с участием третьего лица: СПК колхоз «Маяк», Самарская область, Клявлинский район,

о признании договора  поручительства недействительным

и по встречному иску Министерства управления финансами Самарской области, г.Самара,

к СПК «Трудовик», с.Балахоновка, Клявлинский район, Самарская область,

о взыскании 17 379 824 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

СПК "Трудовик" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству управления финансами Самарской области о признании недействительным Договора о предоставлении поручительства от 29.12.2004, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении бюджетного кредита от 22.12.2004 № 1206 между Министерством управления финансами Самарской области и СПК (колхоз) "Маяк".

Министерство управления финансами Самарской области на основании Договора о предоставлении поручительства от 29.12.2004 обратилось  арбитражный суд Самарской области к СПК "Трудовик" с встречным  исковым заявлением о взыскании 17 379 824 руб. 31 коп., в т.ч. 17 000 000 руб. 00 коп. - основного долга по кредитному договору от 22.12.2004 № 1206,  247 773 руб. 91 коп. - процентов; 132 050 руб. 40 коп. - пеней за просрочку уплаты процентов.

Министерство управления финансами Самарской области  заявило о применении  срока исковой давности к требованиям, заявленным СПК «Трудовик»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2008года в удовлетворении первоначального иска СПК «Трудовик» с.Балахоновка Клявлипнского района Самарской области к Министерству управления финансами Самарской области о признании договора поручительства от 29.12.2004года недействительным(ничтожным) отказано, в связи с пропуском срока исковой давности

Встречный иск Министерства управления финансами Самарской области ,г.самара к СПК «Трудовик» с.Балахоновка Клявлинского района удовлетворен.

Взыскано с СПК «трудовик» с.Балахоновка Клявлинского района в бюджет Самарской области 17 379 824рубля 31 копейки, в том числе 17 000 000рублей-задолженности по кредиту, 247 773 рубля 91 копейка -процентов за пользование кредитом,132 050 рублей 40 копеек- неустойки за просрочку уплаты процентов.

Взыскано с СПК «Трудовик», с.Балахоновка Клявлинского района в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 98 399 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом  СПК «Трудовик» с.Балахоновка Клявлинского района Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение арбитражного суда Самарской области от 03.09.2008года отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования СПК «Трудовик».Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об исчислении срока исковой давности к заявленному требованию с момента заключения договора поручительства. Считает, что моментом  исчисления срока давности является сообщение Министерства финансов о недобросовестности исполнения обязанностей по кредитному договору СПК «Маяк».

В суде апелляционной инстанции представитель СПК «Трудовик» с.Балахоновка Клявлинский район Самарская область апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель СПК «Маяк» с.Резяпкино Клявлинский район Самарская область в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

В соответствии с требованием части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что   Правительством Самарской области и СПК (колхоз) "Маяк" заключен Договор о предоставлении бюджетного кредита от 22.12.2004 №1206 ,  на предоставление  на возвратной и возмездной основе в целях развития молочного скотоводства в Самарской области средств областного бюджета на реконструкцию и перевооружение животноводческой фермы в сумме 17 000 000 руб. 00 коп., со сроком возврата денежных средств до 01.12.2014г. под 1\4 часть действующей ставки рефинансирования ЦБ России годовых, подлежащих уплате ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала (п.п.1.1, 2.2., 2.3., 2.4 договора).

Указанный бюджетный кредит был предоставлен на основании распоряжения Правительства Самарской области от 07.12.2004 №197-р.

Сводным платежным поручением от 30.12.2004 №815 Министерство управления финансами Самарской области перечислило СПК (колхоз) "Маяк" сумму кредита 17 000 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств СПК (колхоз) "Маяк" по Договору о предоставлении бюджетного кредита от 22.12.2004 №1206 обеспечено поручительством СПК "Трудовик" на основании Договора о предоставлении поручительства от 29.12.2004 ,подписанного председателем колхоза, согласно условиям которого Поручитель (СПК "Трудовик") обязался перед Кредитором (Министерство управления финансами Самарской области) отвечать за исполнение денежных обязательств СПК (колхоз) "Маяк" по вышеуказанному Договору о предоставлении бюджетного кредита от 22.12.2004 №1206  солидарно с СПК (колхоз) "Маяк".

Обращаясь в суд с иском СПК "Трудовик" указал на ничтожность указанной сделки в силу статьи 168 АПК РФ, и у несоответствия ее части 3 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 № 193-ФЗ, согласно которой любые сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В обоснование иска СПК "Трудовик" представил суду бухгалтерский баланс СПК "Трудовик" на 01.10.2004 стоимость активов предприятия на конец периода составляла 60 615 000 руб. 00 коп. при стоимости основных средств 6 854 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел вышеуказанной категории следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В настоящее время, частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ") срок исковой давности по рассматриваемому требованию установлен в три года.

В пункте 2 части 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ" предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) срок исковой давности по рассматриваемому требованию применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку к моменту вступления в силу (26.07.2005) ФЗ от 21.07.2005 №109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ" десятилетний срок исковой давности по требованию истца не истек, то к требованию СПК "Трудовик" в рамках настоящего дела применяется установленный указанным федеральным законом трехлетний срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение Договора о предоставлении поручительства от 29.12.2004 началось 29.12.2004.

Исковые требования СПК "Трудовик" заявлены 24.04.2008г., т.е. за пределами установленного трехгодичного срока.

Довод СПК "Трудовик" о том, что исполнение договора поручительства начинается лишь при неисполнении/ненадлежащем исполнении должником основного обязательства с момента востребования кредитором исполнения обязательства от поручителя, является необоснованным.

Исполнение поручительства началось моментом заключения данного договора, а не моментом наступления срока обязательства по возврату бюджетного кредита, поскольку начало исполнения договора поручительства связывается с моментом возникновения обязательств из него вытекающих, а не моментом наступления срока их исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СПК «Трудовик» узнало о   наличии договора поручительства из письма Министерства управления финансами Самарской области от 29.02.2008года №МФ 13-14\399, оценен судебной коллегией апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку вышеуказанное письмо не содержит требование о погашении задолженности, а содержит лишь информацию о предоставлении документов. Кроме того договор поручительства подписан председателем колхоза, исполняющим обязанности исполнительного органа до настоящего времени.

Исходя из  указанных норм права, судом первой инстанции правомерно исчислен срок исковой давности с 29.12.2004 года с момента заключения органом управления договора поручительства и  отказано в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным в силу его ничтожности.

Решение  суда первой инстанции проверено судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований  пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 года  по делу №А55-5644/2008 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова