Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А55-7838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 ноября 2008 года                                                                            Дело № А55-7838/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Николаева Л.А., доверенность от 12 мая 2008 г.;

от главы городского округа Самары – Ермолаева О.А., доверенность от 14 мая 2008 г. № 01/04-519;

от третьих лиц:

от ООО «Производственная ассоциация домостроительства» – не явился, извещен;

от Морозовой Ульяны Егоровны – Симонов В.В., доверенность от 6 февраля 2006 г.;

от Фролова Александра Владимировича – Симонов В.В., доверенность от 6 марта 2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 г.

по делу № А55-7838/2008 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства», г. Самара,

к Главе городского округа Самары, г. Самара,

третьи лица:

ООО «Производственная ассоциация домостроительства», г. Самара,

Морозова Ульяна Егоровна, г. Самара,

Фролов Александр Владимирович, г. Самара,

о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» (далее – заявитель, Общество, ООО «Симакс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 20 августа 2008 г., вход № 48237) о признании незаконными действий главы городского округа Самара по невыполнению требований ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); об обязании главы городского округа Самара принять решения: об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, под д. 215, литер АА1; об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пушкина (ул. Братьев Коростелевых), д. 215, с осуществлением регистрации указанного решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Кроме того, заявителем было заявлено требование об обязании главы городского округа Самара осуществить изъятие у собственников Фролова А.В. и Морозовой У.Е., путем выкупа, принадлежащих им жилых помещений в доме № 215, литер АА1, по ул. Пушкина (ул. Братьев Коростелевых).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, на котором расположен дом № 215, литер АА1, ни ООО «Производственная ассоциация домостроительства» (далее - ООО «Прад»), ни ООО «Симакс» не предоставлялся и разрешение на строительство на данном земельном участке Общества не имели; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается тот факт, что постановление о предоставлении земельного участка имело предусмотренные ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации основания изъятия земельного участка; непринятие главой городского округа Самара решения об изъятии земельного участка, занимаемого жилым домом № 215, литер АА1, по ул. Пушкина (ул. Братьев Коростелевых), жилых помещений в указанном доме, принадлежащих Фролову А.В. и Морозовой У.Е., не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует осуществлению его экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что на земельном участке, выделенном под строительство, находится жилой дом № 215, признанный распоряжением главы городского округа Самары № 530р аварийным и подлежащим сносу. Собственниками долей в общей долевой собственности являются физические лица. Следовательно, выделенный под строительство земельный участок находится в обременении у третьих лиц.

Указанные обстоятельства не дают возможности получить застройщику разрешение на строительство; первоначальные требования заявителя направлены на изъятие и прекращение права общей долевой собственности у собственников на жилое помещение, находящееся на участке застройки. Удовлетворение заявленных требований дает право застройщику получить разрешение на строительство; последствия вынесенного решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 г. препятствуют осуществлению экономической деятельности заявителя, а также нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители главы городского округа Самара, Морозовой У.Е. и Фролова А.В. считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Производственная ассоциация домостроительства» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы города Самары от 30 декабря 2003 г. № 1454 ООО «Прад» был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения, разрешено проектирование жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке, расположенном по адресу: улица Чкалова / улица Братьев Коростелевых в Ленинском районе города Самары (л.д. 8-9).

Пунктами 6.4.6. и 6.4.7. ООО «Прад» было рекомендовано осуществлять снос малоценных жилых домов, нежилых зданий и хозяйственно-бытовых построек, расположенных на указанном земельном участке, предварительно согласованном для проектирования за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением главы города Самара от 12 июля 2004 г. № 1495 ООО «Прад» утвержден акт о выборе земельного участка площадью 3 392, 0 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 10).

На указанном земельном участке в границах застройки находились жилые дома, подлежавшие сносу, в том числе и дом № 215 по ул. Братьев Коростелевых, литер АА1. Поскольку вопрос об отселении граждан из дома № 215 по ул. Братьев Коростелевых не разрешен, главой городского округа Самара по заявлению ООО «Прад» принято решение об оформлении в аренду части земельного участка (1 183, 7 кв.м. из 3 392 кв.м.), свободного от строений и обременений. Договор аренды был заключен 06 сентября 2005 г. (л.д. 17-20).

Между ООО «Производственная ассоциация домостроительства» (заказчик) и ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» (застройщик) 26 октября 2004 г. заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве 16-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: улица Чкалова / улица Братьев Коростелевых в Ленинском районе г. Самары (л.д. 12-16).

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий главы городского округа Самара по невыполнению требований ст. 32 ЖК РФ; об обязании главы городского округа Самара принять решения: об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, под д. 215, литер АА1; об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пушкина (ул. Братьев Коростелевых), д. 215, с осуществлением регистрации указанного решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Постановление главы городского округа Самара от 30 декабря 2003 г. № 1454 не предписывало органу местного самоуправления обязательства по принятию решения об изъятии земельных участков, жилых помещений, попадающих в границы застройки, в случае недостижения согласия с застройщиком о прекращении права.

Указанное постановление главы городского округа Самары в части отселения граждан и сноса жилых домов носили рекомендательный характер. Кроме того, постановлением главы городского округа Самары от 04 апреля 2006 г. № 153 п. 6.3. и п. 6.4. постановления от 31 марта 2005 г. № 376 исключены из постановления (л.д. 88).

После исключения п.п. 6.3 и 6.4 из текста постановления главы города Самары от 31 марта 2005 г. № 376 отсутствовала какая-либо обязанность производить действия по сносу жилых домов, принадлежащих гражданам на праве собственности, а также по их отселению.

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1. Выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2. Размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов;

3. Иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из постановления о предоставлении ООО «Прад» земельного участка в аренду, из заключенного договора аренды, указанное постановление принималось не в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок, на котором расположен дом № 215, литер АА1, ни ООО «Прад», ни ООО «Симакс» не предоставлялся и разрешение на строительство на данном земельном участке Общества не имели.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28 ноября 2007 г. № Д05-01-01/982-6-1 (л.д. 73-75).

Кроме того, разрешения на строительство жилого дома у ООО «Прад» и ООО «Симакс» отсутствуют. Срок действия решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома ООО «Прад» на земельном участке, расположенном по указанному адресу, утвержденного постановлением главы города Самары от 30 декабря 2003 г., с учетом изменений, внесенных постановлением главы города Самары от 12 июля 2004 г. № 1495, истек 30 декабря 2006 г. Пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 10 мая 2007 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд») возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта исключена.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что непринятие главой городского округа Самара решения об изъятии земельного участка, занимаемого жилым домом № 215, литер АА1, по ул. Пушкина (ул. Братьев Коростелевых), жилых помещений в указанном доме, принадлежащих Фролову А.В. и Морозовой У.Е., не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует осуществлению его экономической деятельности.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Заявителем не представлено суду доказательств, что имеется решение об изъятии принадлежащего Фролову А.В. и Морозовой У.Е. на праве собственности жилого помещения, зарегистрировано ли в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такое решение, предоставлен ли собственникам разумный срок для сноса дома, уведомлен ли собственник жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о принятом решении об изъятии жилого помещения, согласовывался ли с собственником органом, принявшим решение об изъятии жилого помещения, вопрос о выкупе жилого помещения.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона