Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А65-9902/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А65-9902/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2007 г.                                                                                    Дело № А65-9902/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 июля  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей  Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  Смирновой Е.А. , с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен,

от налогового органа – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2007 г. апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан   от  11 мая  2007г. о принятии обеспечительных мер по делу  № А65-9902/2007, судья  Якупова Л.М.,

по заявлению ООО «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о  признании недействительным решения от 26.04.2007г. № 178,

УСТАНОВИЛ:  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – ООО «ФЛК «КАМАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан  с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 26 апреля 2007г. № 178 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В целях обеспечения иска ООО «ФЛК «КАИМАЗ» подано заявление о приостановлении действия решения налогового органа от 26 апреля 2007г. № 178 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от  11 мая 2007г.  заявление  удовлетворено на том основании, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, Обществу может быть причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение  суда отменить, в удовлетворении ходатайства  ООО «ФЛК «КАМАЗ» отказать, ссылаясь на то, что обеспечительные меры не могут применяться в случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, в данном случае со стороны налогового органа нарушений и прав и интересов Общества не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в случае неприостановления действия решения налогового органа с расчетного счета Общества могут быть списаны значительные денежные средства, что может причинить значительный ущерб правам и законным интересам Общества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов о причинении значительного ущерба в случае списания денежных средств с расчетного счета ООО «ФЛК «КАМАЗ» представило бухгалтерский баланс с расшифровками строк по состоянию на 31 марта 2007г.,  отчет о прибылях и убытках с расшифровками отдельных строк за период с 01 января по 31 марта 2007 г.,  бюджет движения денежных средств за май 2007 года, расчетную ведомость за апрель 2007 г., справки об оборотах денежных средств ООО «ФЛК «КАМАЗ» с 01 марта 2006 г. по 01 апреля 2007 г., сведения об открытых расчетных счетах, договоры об открытии кредитной невозобновляемой кредитной линии, кредитный договор от 02 мая 2006 г. № 060183 со сроком действия до 25 мая 2007 г. для финансирования приобретения имущества по договору купли - продажи, договору на приобретение авторских прав и договору лизинга. При этом заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных по оспариваемому решению сумм налога на добавленную стоимость и пени повлечет за собой значительный ущерб для налогоплательщика, вследствие которого ООО «ФЛК «КАМАЗ» не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения   заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что бесспорное списание сумм налогов, пени и налоговых санкций, доначисленных в решении налогового органа, существенно затруднит финансово-хозяйственную деятельность Общества, приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств в размере 22 661 052 руб., что сделает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, выплате заработной платы работникам, выполнению обязательств перед своими контрагентами по договорам купли - продажи, договору на приобретение авторских прав и договору лизинга.

Вместе с тем из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2007 года видно, что у ООО «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» имеются денежные средства в сумме 1 875 000 руб., основные средства стоимостью 840 960 000 руб., что позволяет сделать вывод о том, что Общество имеет достаточно средств для исполнения решения арбитражного суда в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, учитывая, что непринятие меры по обеспечению иска и взыскание в бесспорном порядке сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по оспариваемому решению, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны  от 26 апреля 2007г.  №  178.

Кроме этого, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа невозможны, так как в случае не удовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не могут применяться в случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, несостоятелен, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие принятие арбитражным судом обеспечительных мер, не связывают принятие обеспечительных мер с отсутствием факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного определение суда от 11 мая  2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  11 мая  2007г. о принятии обеспечительных мер по делу  № А65-9902/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                    Е.Г.Филиппова

Судьи                       В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова