Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А55-311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31  октября 2008 г.                                                                                      Дело №  А55-311/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М.. Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

     с участием:

от истца  -  представитель Первушина Н.И., доверенность от 13.08.08г. № 459,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008г. по делу №А55-311/2008 судья Плотникова Н.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Гилея», Самарская область, г. Тольятти, с привлечением третьих лиц:

Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука», Самарская область, г. Жигулевск,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 542 руб. 64 коп. и истребовании земельного участка,

установил:

Территориальное  управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании земельного участка, площадью 0,5  гектара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, лесничество Больше-Рязанское, квартал 8 из чужого незаконного владения ЗАО «ГИЛЕЯ» и  взыскании с ЗАО «ГИЛЕЯ» в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 7 329  руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683 руб. 02 коп.

Обосновывая иск, истец указал на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором № 6 от 25.04.2005г. ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», при этом были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статьи 20 которого лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Кроме того, указанный договор в нарушение требований статей 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке.

До вынесения судебного акта по делу истец, ходатайствам от 7.03.2008г.,  уточнил исковые требования и просил суд истребовать земельный участок, площадью 0,5  гектара, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, лесничество Больше-Рязанское, квартал 8, из чужого незаконного владения ЗАО «ГИЛЕЯ», обязав ЗАО «ГИЛЕЯ» передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Территориальному управлению ФАУГИ; взыскать с ЗАО «ГИЛЕЯ» в федеральный бюджет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008 г. в указанное уточнение принято арбитражным судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2008 г. и 16.04.2008г. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росприроднадзора по Самарской области и  ФГУ Национальный парк «Самарская Лука».

ЗАО «ГИЛЕЯ» в  отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что факт неосновательного обогащения отсутствует, плата за пользование земельным участком вносилась и национальному парку «Самарская Лука», и истцу.

ФГУ Национальный парк «Самарская Лука», в отзыве на исковое заявление  указало, на то, что договор, заключенный с ответчиком фактически исполнен, земельный участок, как природный объект передан, с момента передачи и по настоящее время арендатор пользуется предоставленным ему в аренду земельным участком в полном соответствии с действующим лесным законодательством и законодательством об охране окружающей среды, своевременно оплачивал арендную плату за пользование земельным участком по декабрь 2007 года. Просит принять судебный акт на усмотрение суда.

Управление Росприроднадзора по Самарской области, в отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008г. по делу №А55-311/2008 в иске отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в бюджет Российской Федерации взыскана государственная  пошлина в сумме 2500 руб.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области 18 июля 2008г. по делу №А55-311/2008 полностью, истребовать земельный участок, площадью 0,5  гектара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, лесничество Больше-Рязанское, квартал 8 из чужого незаконного владения ЗАО «ГИЛЕЯ», обязав ЗАО «ГИЛЕЯ» передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Территориальному управлению ФАУФИ; взыскать с ЗАО «ГИЛЕЯ» в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 64 коп..

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает, что Арбитражным судом Самарской области при принятии решения по делу не применил закон, подлежащий применению, а именно постановление Правительства РФ от 03.08.1996г. №926, и не применил закон, подлежащий применению. Согласно Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. №33-ФЗ национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Таким образом, делает вывод заявитель, право собственности Российской Федерации на земельные участки, входящие в состав национального парка «Самарская лука» является возникшим до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Так же истец не согласен  с выводом арбитражного  суда Самарской области  о том, что не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что суд не имеет возможности истребовать земельный участок путем передачи его истцу, поскольку это будет означать фактическое его изъятие у  ФГУ Национальный парк «Самарская Лука».

Истец считает, что Арбитражным судом Самарской области нарушены нормы процессуального права, а именно не соответствуют требованиям  закона описательная и мотивировочная часть решения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об изменении наименования истца. 

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Первушина Н.И., апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, поскольку они арбитражным судом были своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 г. №161 создан государственный природный национальный парк «Самарская Лука», которому предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах лесхозов Жигулевского и Рождественского, в состав созданного национального парка включены 62 тыс. га земель Минсельхоза РСФСР, 3 тыс. га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облсовета от 10.08.1984 г. №333 подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.

Согласно договору аренды   № 6 от 25.04.2005г. «Национальный парк «Самарская Лука» предоставил ЗАО «ГИЛЕЯ»  в аренду (временное пользование) земельный участок, природный объект, размером 0,5 гектара, под культурно – оздоровительный центр, адрес участка: Самарская область, г. Жигулевск, лесничество Больше-Рязанское, квартал 8.

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Положением о ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 259 от 09.03.2004 г. предусмотрено, что организационно-правовой формой национального парка «Самарская Лука» является федеральное государственное предприятие.

Предмет договора о предоставлении в аренду Национальным парком «Самарская Лука» закрытому акционерному обществу «Оздоровительный комплекс «Полет» земельных участков определен в пункте 1.1 договора как природный объект, земельный участок, размером 0,5 гектара, под культурно – оздоровительный центр, адрес участка: Самарская область, г. Жигулевск, лесничество Больше-Рязанское, квартал 8.   Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан.

В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Согласно статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком (как объектом земельных правоотношений) признается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью  0,5 гектара, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, лесничество Больше-Рязанское, квартал 8,  в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

При указанных обстоятельствах договор аренды  № 6 от 25.04.2005г.  между Национальным парком «Самарская Лука» и ЗАО «ГИЛЕЯ» нельзя признать договором, позволяющим определенно установить земельный участок, подлежавший передаче ответчику в качестве объекта аренды, а поэтому указанный договор считается незаключенным.

Помимо изложенного в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен срок аренды земельного участка до 31.12.2054г. г., то есть на срок более одного года.

В соответствии с требованиями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор аренды № 6 от 25.04.2005г.   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

 В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку указанный выше договор не зарегистрирован, он считается не заключенным.

Как следует из договора аренды № 6 от 25.04.2005г. он заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 г. №926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха».

Однако в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001             №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изданные до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие