Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А65-9374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2008 г.                                                                            Дело №  А65-9374/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Лукъяновой Т.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца -  не явились, извещены,

от ответчика - директор Хисамутдинов Р.Г., протокол №1 от 04.06.2001г.,

от третьих лиц:

от Гаражно-строительного кооператива «Броневик» - представитель Мубаракшин А.И., доверенность от 24.06.2008г., Пятаков И.О., председатель (протокол от 18.01.2008г.) от Исполнительного комитета города Казани - не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 года, по делу №А65-9374/2008, судья Валиахметов И.И.

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял», Республика Татарстан. г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Татипотека-Центр», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Гаражно-строительный кооператив «Броневик», Республика Татарстан, Исполнительный комитет города Казани,

о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Фирма «Ял» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ФСК «Татипотека-Центр» о признании договора простого товарищества недействительным.

Исковое требование обосновано ничтожностью заключенного между истцом и ответчиком 18.03.2002 г. договора простого товарищества, согласно которому стороны договорились путем объединения своих вкладов в срок до 4-го квартала 2003 г. закончить строительство 2-х этажного гаража путем привлечения инвесторов как физических, так и юридических лиц. По мнению истца, договор противоречит положениям статей 168, 222 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик приступил к строительству гаража без необходимых разрешений и проектно-строительной документации, не представил истцу информации о вкладах инвесторов в строительство гаража. Вследствие этого на территории гаража без согласия истца образовался и функционирует ГСК «Броневик».

Заявлением от 22.07.2008 г. истец дополнил мотивировочную часть заявления ссылкой на положения статей 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГСК «Броневик» и Исполнительный комитет г.Казани.

Ответчик ООО «ФСК «Татипотека-Центр» с иском не согласился, свои возражения обосновывал наличием у него полного комплекта разрешительной документации, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани с исковыми требованиями истца не согласилось, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда основано на отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец предоставил ответчику какие-либо права в отношении земельного участка, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведение на указанном земельном участке гаражного комплекса не противоречит целевому назначению земельного участка. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, истец ООО «Фирма «Ял» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает, что воля ответчика не была направлена на ведение совместной деятельности, вместо оговоренного договором подземного гаража на 75 боксов было возведено двухэтажное здание наземного гаража на 158 боксов, без ведома истца ответчик продал часть гаражей третьим лицам, что привело к созданию на базе гаражного комплекса ГСК «Броневик», кроме того, истец указывает, что ответчиком фактически ему не был передан завершенный строительством объект. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что срок исковой давности им не нарушен.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 часов 28 октября 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика Хисамутдинов Р.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьего лица – ГСК «Броневик» - Мубаракшин А.И. и Пятаков И.О. в судебном заседании также полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица (Исполнительного комитета г.Казани) которые о месте и времени судебного заседания Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом были уведомлены заблаговременно надлежащим образом, однако явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации г. Казани № 496 от 25.04.1996 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением №148 от 1.02.1999г.) ТОО «Ял» отведен в постоянное пользование для строительства гаражей и организации наземной стоянки земельный участок площадью 0,598 га, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Сафиуллина.

Государственным актом №РТ-50-014149 от 15.02.1999г. на основании указанного постановления истцу (ТОО «Ял») Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование 0,598 га для строительства гаражей и организации стоянки по ул.Сафиуллина.

По договору простого товарищества от 18.03.2002 г. истец и ответчик договорились объединить свои вклады для строительства в срок до 4-го квартала 2003 г. двухэтажного гаража по адресу: г.Казань, ул.Сафиуллина путем привлечения инвесторов. В силу договора истец обязался предоставить земельный участок, обеспечить объект во время строительства электроэнергией, водой и охраной, финансировать строительство объекта, а ответчик принял права заказчика, подрядчика и застройщика, обязался финансировать строительство, сдать объект в эксплуатацию и передать по акту истцу. В соответствии с пунктом 3 договора доля истца в общем имуществе составляет 2,6% (один трехместный гараж), доля ответчика – 97,4% (74 гаража), вклад истца оценивается в 140.000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.08.2003 г. ответчик передал на баланс истцу двухэтажный гаражный комплекс на 158 боксов по ул.Сафиуллина. Стороны согласовали исполнение договора от 18.03.2002 г. и указали на отсутствие после подписания финансовых претензий друг к другу.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.11.2003 г. ответчик передал на баланс ГСК «Броневик» двухэтажный гаражный комплекс на 158 боксов по ул.Сафиуллина.

Выслушав выступления представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы арбитражного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, необоснованности апелляционной жалобы истца.

Ссылаясь на ничтожность договора, истец указывал на его противоречие земельному законодательству, однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции, каких-либо доказательств перехода от истца к ответчику каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором возведен гаражный комплекс нет.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что по оспариваемому договору предполагалось возвести подземный гараж - противоречит тексту соглашения.

Истцом в рамках рассматриваемого дела не приведено ни одного довода в обоснование своего утверждения о нарушении истцом его права как собственника земельного участка и как сособственника гаражного комплекса.

В силу этого ссылка на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе несостоятельна.

Истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являются надуманными, противоречат материалам дела и не могут послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 года, по делу №А65-9374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» оставить без удовлетворения.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. уплаченную платежным поручением №103 от 26.08.2008.        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.                    Председательствующий                                                                             Е.А. Терентьев

      Судьи                                                                                                             Т.А. Лукъянова

                                                                                                                   К.К. Туркин