Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А65-5442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2008 г.                                                                                  Дело №А65-5442/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную  жалобу коллективного предприятия «Майна», г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года,  по делу

№ А65-5442/2008 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску коллективного предприятия «Майна», г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г.Казань, Республика Татарстан,

с участием третьего лица:

открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк», г. Чистополь, Республика Татарстан

о взыскании долга в связи с наступлением страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное предприятие «Майна» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании 336 765 руб. 93 коп. долга, в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  коллективное предприятие «Майна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года,  по делу №А65-5442/2008 и принять  новый судебный акт об удовлетворении требований.

Коллективное предприятие «Майна», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк», г. Чистополь, Республика Татарстан надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года,  по делу № А65-5442/2008  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 26 апреля 2005 года между сторонами заключен договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений № 0098-СХ, по условиям которого страховщик (ответчик) возмещает страхователю (истец) ущерб, понесенный им в результате повреждения, гибели урожая сельскохозяйственных культур.

05 августа 2005 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В заявлении, в частности, указано, что страховой случай произошел 28.07.2005 г.  в Аксубаевском районе РТ на территории  КП «Майна». В результате сильного дождя с грозой повреждены посевы ячменя на площади 97 га.

03 апреля 2006 года истец и ответчик подписывают акт зачета встречных однородных требований, по условиям которого прекращаются обязательства ОАО «Наско Татарстан» уплатить страховое возмещение КП «Майна» по договору страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений № 0098-СХ от 26.04.2005 г. в сумме 336 765 руб. 93 коп.

Полагая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования № 0098-СХ от 26.04.2005 г. в связи с наступлением страхового случая не исполнил, и указанный выше акт составлен неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность «за возмещение по наступлению страхового случая, которая составляет 336 765 руб. 93 коп., согласно договору № 0098-СХ от 26.04.2005 г.». Таким образом, требования истца находились в непосредственной и неразрывной взаимосвязи с договором и исполнением обязательств по договору.

В  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  представителем истца было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований.

А именно, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере суммы иска применительно к ст. 1102 ГК РФ на «основании того, что ответчиком неправомерно и необоснованно заключен акт от 03.04.2006 г. на который ответчик ссылается как на выплату страхового возмещения».

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически истец изменяет свои материально-правовые требования и обстоятельства, на которые ссылался в подтверждение своих исковых требований.

Отказав в удовлетворении ходатайства,  суд рассмотрел первоначально заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе арбитражного суда в принятии уточнения исковых требований в части изменения предмета иска, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Однако истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в соответствии с уточненными требованием и основанием.

При этом, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правомерно применив срок исковой давности  в соответствии с  требованиями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года,  по делу №А65-5442/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с коллективного предприятия «Майна», г.Набережные Челны, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова