Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А72-1614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2008 года                                                                  Дело №А72-1614/2008 г. Самара

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, Ульяновская область, Вешкаймский  район, с. Вешкайма, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008, принятое по делу №А72-1614/2008 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, Ульяновская область, Вешкаймский  район, с. Вешкайма,

к Акционерному обществу авто-транспортное предприятие «Вешкаймскагропромтранс», Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма,

Конкурсному управляющему АО АТП «Вешкаймскагропромтранс» Погорелову А.Н.,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной регистрационной службы Ульяновской области;

- Областное Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»,

-Ульяновский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», г. Ульяновск;

-общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб»,

о  государственной регистрации перехода права собственности,

с участием:

от истца – Свистунова Т.В., доверенность от 14.12.2006

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Областное Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович, Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Вешкайма, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу авто-транспортное предприятие  «Вешкаймскагропромтранс», Ульяновская область, Вешкамский район, с.Вешкайма, о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 21.07.2004 купли-продажи гаража-профилактория,  расположенного по   адресу:   Ульяновская  область,   Вешкаймский   район, с. Вешкайма, ул. Советская, д.90. Договор заключен КФК  «Дубки»       и   АО АТП  «Вешкаймскагропромтранс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Ульяновской области и Областное Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2008  (т. 1 л.д. 51) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен конкурсный управляющий АО АТП «Вешкаймскагропромтранс» Погорелов А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ульяновский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2008 (т. 1 л.д. 107) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб».

До принятия судебного акта по существу спора, истец изменил исковые требования, заявив о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на помещения с кадастровым номером: 73:03:020305:22:0002660001:101501. 101601 (по плану недвижимого имущества - литера ГЗ), считающиеся гаражом-профилакторием, расположенные по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д.90 (кадастровый номер земельного участка - 73:03:020305:22) от АО АТП «Вешкаймскагропромтранс» к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ «Дубки» Свистунову Д.В. на основании договора купли-продажи от 21.07.2004. Требования заявлены на основании статей 304-305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008 (т. 3 л.д. 58-61) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Свистунов Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 75-77), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Борисовой А.А. (т. 3 л.д. 79).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отказался от заявленного ходатайства о допросе   свидетеля Борисовой А.А.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению представителя истца, судом первой инстанции при принятии судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ульяновский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и Областное Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 21.07.2004 АО АТП «Вешкаймскагропромтранс» в лице генерального директора Кондратьева В.А. (продавец) и КФХ «Дубки» в лице главы Свистунова Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости (т. 1 л.д. 24-25), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность помещения общей площадью 1029,5 кв.м. в здании,  расположенном по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 90. Объект принадлежит продавцу на основании плана приватизации от 11.01.1993 № 363-У.

Согласно акту приема-передачи недвижимости от 21.07.2004 (т. 1 л.д. 25),  АО АТП «Вешкаймскагропромтранс» передало КФХ «Дубки» гараж-профилакторий площадью 1029, 5 кв.м.

При этом договор купли-продажи не содержит ссылок на акт приема-передачи недвижимости, как на приложение, являющееся его неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Наличие указанного правила обусловлено тем, что предмет договора продажи недвижимого имущества относится к индивидуально - определенным вещам, а их особенность – юридическая незаменимость.

В договоре купли-продажи имущества от 21.07.2004 и в акте приема-передачи недвижимости от 21.07.2004  отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Поэтому суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, правомерно признал указанный договор незаключенным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что является собственником имущества, в отношении которого просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008, принятое по делу №А72-1614/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, Ульяновская область, Вешкаймский  район, с. Вешкайма - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 Е.А. Терентьев