Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А72-8443/2002. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября  2008 года.                                                                    Дело № А72-8443/2002

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2008года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- Индивидуальный предприниматель Зимин Владимир Станиславович  - не явился извещен,

-от ФНС России  - представитель не явился, извещен,

-от ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска -  представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ,в зале №2, апелляционную жалобу  бывшего арбитражного управляющего Зимина В.С., г.Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2008 года (судья Садило Г.М.), принятое по делу №А72-8443/2002

о возмещении расходов по  процедуре конкурсного производства за счет средств заявителя в сумме 370 000 руб.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска

к ООО «Частное охранное предприятие «Луч», г.Ульяновск,

о несостоятельности (банкротстве).

                                               УСТАНОВИЛ:

Бывший арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Луч» Зимин B.C. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании заявителя по делу - Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска возместить расходы по проведению конкурсного производства в сумме 370.000 руб.   за период с 27.10.2003 по 26.03.2007г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2008 ходатайство Зимина Владимира Станиславовича удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу Зимина Владимира Станиславовича взыскано 370.000 руб. - вознаграждение за период проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Луч».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2008 по делу № А72-8443/02-Г 569-6 отменено, в связи с необоснованным отнесением взыскания расходов на Инспекцию ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска , не являющейся лицом по делу.

Заявление Зимина Владимира Станиславовича направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела. Представитель ИП Зимина B.C. заявил ходатайство об уточнении требования, просит взыскать вознаграждение в сумме 370.000 руб. с ФНС России.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2008г. ходатайство ИП Зимина В.С.  удовлетворено частично, взыскано с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зимина В.С. 226 774 рубля 19 копеек - вознаграждение за период с 27.10.2003года по 18.01.2006года за проведение конкурсного производства в отношении ООО ЧОП «Луч».

Не согласившись с принятым судебным актом, Зимин В.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008года отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно исключен период с 19.01.2006г. по 26.03.2007г., поскольку вывод суда о фактическом неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, не основан на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В суде апелляционной инстанции 24 октября 2008года ИП Зимин В.С. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, пояснив, что  за время 2006-2007года им  исполнялись обязанности арбитражного управляющего, производилось хранение документов, лежала ответственность по проведению процедуры банкротства, выданы доверенности на представление интересов  Арбитражного управляющего и должника представителю.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает необоснованным отказ суда в применении срока давности к заявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв  до 30.10.2008 года.

В судебное заседание 30.10.2008года ИП Зимин В.С. не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Из материалов дела установлено, что Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ульяновска  в лице ФНС Росси и обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Луч» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.03 года ООО «ЧОП «Луч» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2003г. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2007 г. Зимин B.C. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Луч» в связи с его исключением из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Новым конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Луч» был утвержден Курамышев Эдвард Васильевич.

Определением от 19.11.2007г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Луч» завершено, внеочередные расходы по делу о банкротстве, требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЧОП «Луч», остались непогашенными ввиду отсутствия имущества у должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий. Утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, который установлен настоящим Федеральным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и апе6лляционной инстанции, у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению, возлагается, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,на заявителя.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности» от 26.10.2002 №-127, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств. достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу,  и  выдает  исполнительный  лист  в  пользу  лица,  имеющего  право  на возмещение.

Пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 предусмотрено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению управляющего на заявителя, а если заявитель является ликвидационная комиссия — на создавших эту комиссию участников.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения Зимина В.С. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

ИП Зиминым представлены доказательства, что в период нахождения под стражей с 30.04.2006г. по 29.12.2006года, им выдавались доверенности на представление интересов арбитражного управляющего и интересов должника в делах о банкротстве, т.е. имело место исполнение обязанностей через представителя, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, отсутствия доказательств отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за период с 19.01.2006г. по 26.03.2007года является несостоятельным, противоречащим требованиям статьи 24 и 26 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Также неправомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, заявленного налоговым органом в порядке, установленном статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых  не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У арбитражного управляющего возникла возможность реализации права на получение вознаграждения  с момента назначения судом управляющим.

Требование заявителя о взыскании вознаграждения относится к имущественным требованиям, на которые распространяют свое действие нормы гражданского законодательства, в том числе, об исковой давности. Требование о взыскании вознаграждения не входит в состав требований, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 сентября 2008года №12034\08.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению  заявление  ФНС России о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

С учетом даты обращения за нарушенным правом в суд (08.02.2008), и применением требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявление о взыскании вознаграждения за период с 27.10.2003года по 08.02.2005г. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенных норм права, конкретных обстоятельств дела, подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему Зимину В.С. из расчета 10 000 рублей (установленных решением арбитражного суда) за период  с 09.02.2005г. по 26.03.2007год в сумме 252 332 рубля 33 копейки.

Учитывая, что Зиминым В.С. частично получено вознаграждение за спорный период в размере 40 000 рублей, окончательно подлежит взысканию вознаграждение в размере 212 332 рубля 33 копейки.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд          

 ПОСТАНОВИЛ:

            Изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2008 года  по делу №А72-8443/2002.

            Взыскать с Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зимина Владимира Станиславовича 212 332 рубля 33 копейки - вознаграждение за период с 09.02.2005г. по 26.03.2007года за проведение конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Луч».

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Е.А. Серебрякова

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова