Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А72-7440/06. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 июля 2007 года

г.Самара

Дело №А72-7440/06

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ульяновскрыбхоз» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 года по делу №А72-7440/06 по иску муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска к товариществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскрыбхоз» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик», Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г.Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г.Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Селена», Администрация Железнодорожного района г.Ульяновска, принятое судьей Абрашиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик»: Кравченко Н.П. – гл.специалист по юридическим вопросам (доверенность №1109/юр от 08.06.2007);

от 4-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: Власенко В.Б. – представитель (доверенность №21 от 29.06.2007),

установил:

Мэрия города Ульяновска (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскрыбхоз» (далее ТОО «Ульяновскрыбхоз», 1-й ответчик) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС по Ульяновской области, 2-й ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» (далее 1-е третье лицо), Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г.Ульяновска (далее 2-ое третье лицо), Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г.Ульяновска (далее 3-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер», 4-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее ООО «Селена», 5-е третье лицо), Администрация Железнодорожного района г.Ульяновска (далее 6-е третье лицо).

Истец изменил предмет иска и просил суд первой инстанции признать недействительным зарегистрированное право собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14, и обязать УФРС по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на указанное строение.

Заявление принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части и иск признан заявленным о признании недействительным зарегистрированного права собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14.

Решением суда от 26.12.2006 требования истца удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что УФРС по Ульяновской области 24.10.2005 на основании решения малого совета Ульяновского городского Совета народных депутатов от 07.05.1992 №76, которым кооперативно-государственному объединению рыбного хозяйства «Ульяновскрыбхоз» (правопредшественнику 1-го ответчика) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,12 га в квартале 13 по ул.Луначарского в Железнодорожном районе г.Ульяновска под строительство специализированного магазина, зарегистрировано право собственности истца на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14. В нарушение статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 2-м ответчиком не произведена правовая экспертиза представленных 1-м ответчиком документов, не истребованы документы, на основании которых согласно статье 25 указанного Закона может быть произведена государственная регистрации права на незавершенный строительством объект. 1-м ответчиком не представлены проектно-сметная документация, разрешение на строительство, доказательства финансирования строительства. Объект является самовольной постройкой и право собственности на него не может быть приобретено. Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

1-й ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. При этом 1-й ответчик исходил из того, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Решение противоречит статьям 12,209,218,235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На момент подачи искового заявления право собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14, было прекращено на основании договора купли-продажи от 26.12.2005, заключенного с ООО «Партнер». УФРС по Ульяновской области  21.01.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Партнер» на указанный объект недвижимости. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным права собственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2006 по делу №А72-7440/2006 было отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.05.2007 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

1-й ответчик – ТОО «Ульяновскрыбхоз» в судебное заседание при новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – УФРС по Ульяновской области, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что основанием для государственной регистрации права собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на объект недвижимости был акт органа местного самоуправления. Право собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на объект недвижимости прекращено на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договора купли-продажи от 26.12.2005. В Реестре имеется запись о регистрации права собственности ООО «Партнер» на данный объект недвижимости. Признание недействительной зарегистрированного права собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» не может является основанием для внесения в Реестр записи о погашении права ООО «Партнер» на объект недвижимости. 2-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – МУП «Стройзаказчик», в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, и указало, что считает решение суда первой инстанции обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Третье лицо просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2-е третье лицо - Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г.Ульяновска, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо  извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г.Ульяновска, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  жалобы не согласилось, и указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ООО «Партнер», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что является собственником незавершенного строительством здания магазина, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14, на основании договора купли-продажи, заключенного с ТОО «Ульяновскрыбхоз», право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало и просило решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

5-е третье лицо - ООО «Селена», в судебное заседание не явилось. Определение о назначении судебного разбирательства, направленное по последнему известному суду месту нахождения третьего лица возращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

6-е третье лицо - Администрация Железнодорожного района г.Ульяновска, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  жалобы не согласилось, и указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

УФРС по Ульяновской области 24.10.2005 зарегистрировано право собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14 (свидетельство о государственной регистрации права серия 73АТ №317963 от 24.10.2005).

Действия государственного органа по регистрации права собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на незавершенный строительством объект не оспаривались.

ТОО «Ульяновскрыбхоз» 26.12.2005 заключило с ООО «Партнер» договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

УФРС по Ульяновской области 23.01.2006 зарегистрировало переход права собственности на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14, к ООО «Партнер» (свидетельство о государственной регистрации права серия 73АТ №369916 от 23.01.2006).

Право собственности ООО «Партнер» на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14, не оспорено.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14, прекратилось и утратило свое юридическое значение.

Следовательно, судом первой инстанции принято решение о признании недействительным несуществующего права собственности. Учитывая, что имеется зарегистрированное право собственности ООО «Партнер» на указанный объект недвижимости, и государственная регистрация в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права,  данное решение не может быть исполнено в порядке, установленном статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Как следует из материалов дела на дату рассмотрения дела право собственности на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14, за 1-м ответчиком не зарегистрировано.

Кроме того, зарегистрированное право может быть оспорено путем  оспаривания основания приобретения указанного права с последующим аннулированием записи о его государственной регистрации, в случае если требование будет удовлетворено. Требование о признание недействительным зарегистрированного права, не лишает правообладателя, в случае удовлетворения указанного требования, возможности обратиться за повторной регистрацией права, так как основание его приобретения не было оспорено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 11,12,235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает, что обжалуемое 1-м