Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А55-13305/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября  2008 года.                                                                          Дело № А55-13305/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Русская Строительная компания – Самара», г.Самара, - представитель Пластинин Д.А. по доверенности от 18.09.2008,

- учредителя Промышленно – торгового общества с ограниченной ответственностью «Самарский оригинал» Андреянова С.Н., г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- Промышленно – торгового  общества с ограниченной ответственностью «Самарский оригинал», г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- ЗАО «Гамма-Р», г.Самара – представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Русская Строительная компания – Самара», г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года (судья Ястремский Л.Л.), принятое по делу №А55-13305/2008

о принятии мер по обеспечению иска

по иску учредителя Промышленно – торгового общества с ограниченной ответственностью «Самарский оригинал» Андреянова С.Н., г.Самара,

к Промышленно – торговому  обществу с ограниченной ответственностью «Самарский оригинал», г.Самара,

ЗАО «Гамма-Р», г.Самара

ООО «Русская Строительная компания – Самара», г.Самара,

о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 09.10.2006, признании недействительным договора от 10.10.2006 и договора от 25.12.2006, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Учредитель Промышленно-торгового Общества с ограниченной ответственностью "Самарский оригинал" Андреянов Сергей Николаевич обратился с иском о  признании недействительным решения общего собрания учредителей от 09.10.2006; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, 1 этаж, комнаты №№ 1-22, 27-39, 60, 74-80, общей площадью 1017,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 7, заключенного между ПТ ООО «Самарский Оригинал» и ООО «Гамма-Р»; признании недействительным договора от 25.12.2006 купли-продажи нежилого помещения, 1 этаж, комнаты №№ 1-22, 27-39, 60, 74-80, общей площадью 1017,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 7, заключенного между ЗАО «Гамма-Р» и ООО «Русская Строительная Компания -Самара»; истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Истец  обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 11.09.2008 о применении обеспечительных мер, в котором просит запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области производить регистрационные действия с нежилым помещением, 1 этаж, комнаты №№ 1 -22, 27-39, 60, 74-80, общей площадью 1017,00 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 7.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008  заявление учредителя Промышленно – торгового общества с ограниченной ответственностью «Самарский оригинал» Андреянова С.Н., г.Самара, о применении обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области производить регистрационные действия с нежилым помещением, 1 этаж, комнаты №№ 1 -22, 27-39, 60, 74-80, общей площадью 1017,00 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 7,  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным  определением суда первой инстанции, ООО «Русская Строительная компания – Самара», г.Самара,   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 11 сентября 2008 отменить, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих  о намерении ООО «Русская Строительная компания – Самара», г.Самара, совершить какие-либо действия по отчуждению спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Русская Строительная компания – Самара», г.Самара, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Русская Строительная компания – Самара», г.Самара, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

          В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В силу пункта 10 указанного  Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в его отсутствие  09 октября 2006 состоялось Общее собрание учредителей Промышленно-торгового предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Самарский оригинал", на котором было принято решение о продаже ЗАО «Гамма-Р» нежилого помещения, I этаж, комнаты №№ 1-22, 27-39, 60, 74-80, общей площадью 1017,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 7 за 350 000 рублей.

На основании указанного решения 10 октября 2006 года между ПТ ООО «Самарский Оригинал» и ЗАО «Гамма-Р» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, 1 этаж, комнаты №№ 1-22, 27-39, 60, 74-80, общей площадью 1017,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 7. Спорное помещение было реализовано продавцом по цене 350 000 рублей.

В дальнейшем, 25 декабря 2006 года между ЗАО «Гамма-Р» и ООО «Русская Строительная Компания - Самара» был заключен договор купли-продажи указанного спорного нежилого помещения по цене 400 000 рублей.

На основании изложенного, требования истца о принятии обеспечительных мер являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку последующая реализация спорного жилого помещения третьим лицам сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер и последующее распоряжение спорным имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований, приведет к необходимости обращаться истца с требованием в суд по иному предмету и основанию.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о намерении реализовать спорное имущество, являются несостоятельными, поскольку в отношении спорного имущества в течение непродолжительного периода времени произведена смена двух собственников.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года  по делу №А55-13305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова