Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А55-6682/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции
31 октября 2008 года Дело № А 55-6682/2008 Резолютивная часть объявлена 28 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием: от истца общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000», г. Самара,- представитель Сундеева А.Н., доверенность от 19 мая 2008 г. № 205; от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице Агентства «Октябрьское» филиала ООО «РГС-Поволжье – «Главное управление по Самарской области», г. Самара, - представитель Дельцова С.В., доверенность от 01 января 2008 г.; от третьего лица закрытого акционерного общества Банк Кредитования Малого Бизнеса, г. Москва, - представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 г. в помещении суда в зале № 2 дело № А55-6682/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице Агентства «Октябрьское» филиала ООО «РГС-Поволжье – «Главное управление по Самарской области», о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг по оценке причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000», г. Самара, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице Агентства «Октябрьское» филиала ООО «РГС-Поволжье – «Главное управление по Самарской области» (далее - б.ходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего - 176226 _____________________________________________ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 26 160 000 руб. и стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 065 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99617 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2008 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области отменено. Дело № А55-6682/2008 назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество Банк Кредитования Малого Бизнеса. Истец в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает свое согласие на выплату страхового возмещения в пользу истца (Т. 3 л.д.2-3). В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания. Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает заявленные истцом требования законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 г. между ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховщиком), ООО «СамараТрансАвто-2000» (страхователем) и ЗАО Банком Кредитования Малого Бизнеса (выгодоприобретателем) заключен договор (полис) №119-42/136 страхования залогового имущества (далее – договор) на срок 365 дней с 00 часов по 24:00 часа 22 мая 2007 г. по 21 мая 2008 г. (Т. 1 л.д.10-14). Согласно условиям указанного договора, общая сумма страховой премии по полису составляет 213 484 руб. и подлежит оплате безналичным перечислением на расчетный счет ответчика двумя платежами по графику: 1-й платеж за период страхования с 22 мая 2007 г. по 21 мая 2008 г. в размере 106 742 рубля – в срок до 23 мая 2007 г., 2-й платеж в сумме 106 742 рубля – в срок до 23 августа 2007 г. Сторонами определено имущество, являющееся объектом страхования - нежилое помещение (хранилище несгораемых материалов) на общую сумму 106 742 000 рубля, расположенное по адресу: Самара, ул. Верхнекарьерная, д.3 «а», а также характер событий, на случай наступления которых осуществлено страхование. К числу таких событий страховщик и страхователь отнесли пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, стихийные бедствия, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, взрыва паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, приборов, машин и аппаратов, работающих на сжатом газе или воздухе и/или под давлением, случайных внешних воздействий, противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабеж, разбой. Выгодоприобретателем по договору указан ЗАО Банк Кредитования Малого Бизнеса, в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь. Платежным поручением № 599 от 23 мая 2007 г. истец оплатил 1-й платеж в размере 106742 руб., а платежным поручением № 4171 от 26 ноября 2007 г. – 2-й платеж в размере106 742 руб.(Т. 1 л.д.16-17). В период действия договора страхования, а именно 25 ноября 2007г., в результате пожара застрахованное имущество было повреждено. Факт пожара подтверждается справкой от 10 декабря 2007 г. № 807-6-2-26 выданной начальником отдела ГПН Железнодорожного района г.о. Самара (Т.1 л.д.28). Согласно заключению эксперта, величина стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 14 декабря 2007 г. составила с учетом НДС 26 160 000 рублей. (Отчет об оценке № 201-1/07 от 14 декабря 2007 г., составленный ООО «Экспертиза собственности – Т. 1 л.д. 21-89 и информация к нему -Т. 2 л.д. 80-81). Полагая данное событие страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ Страховой компании выплатить это возмещение в связи с нарушением срока оплаты истцом второй части страховой премии, послужил основанием для обращения ООО «СамараТрансАвто-2000» в суд с настоящим иском. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что уничтоженное в результате пожара имущество на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования. Доводы ответчика о том, что договор страхования залогового имущества от 22 мая 2007 г.№119-42/136 прекратил свое действие в связи с неуплатой истцом страховой премии в установленный срок, являются несостоятельными по следующим основаниям Из пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. Период просрочки внесения очередного платежа в данном случае не имеет правового значения. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) получил такое уведомление. Поэтому, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем (выгодоприобретателем) письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор страхования является действующим с момента внесения истцом первой части страховой премии, а факт просрочки внесения второй части страховой премии не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При определении размера страховой выплаты суд полагает необходимым исходить из суммы восстановительного ремонта 26 160 000 рублей, определенной в Отчете об оценке №201-1/0, составленном ООО «Экспертиза собственности». Доводы ответчика о том, что в указанном отчете неправильно определен объем поврежденной огнем площади, являются несостоятельными. Из вышеуказанного отчета усматривается, что экспертом определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по складу несгораемых материалов общей площадью 2530 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, от 19 января 2006г., ООО «Самаратрансавто-2000» является собственником хранилища несгораемых материалов площадью 8600,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Верхнекарьерная, д.3а. Из справки по факту пожара №807-6-2-26 от 10 декабря 2007г., выданной истцу ГПН Железнодорожного района г. Самары следует, что огнем повреждена кровля склада на площади 700 кв.м. и разобраны перегородки на площади 200 кв.м., что, по мнению ответчика, свидетельствует о меньшем объеме поврежденной общей площади застрахованного объекта. Между тем, из протокола осмотра места происшествия, составленного 25 ноября 2007г. Старшим инспектором ГПН Железнодорожного района г. Самары следует, что в ходе тушения пожара разобрана кровля на площади 300 кв.м., перегородка из профнастила между складами №7 и 8, стена на фасаде между воротами 7 и 8. Пролиты водой склады 6,7,8. Задымленность и копоть на всех складах (Т.2, л.д.72-75). Иных доказательств, опровергающих объем поврежденного застрахованного имущества, ответчик не представил. Указание ответчика о том, что при расчете ущерба экспертом применялся расчет стоимости нового строительства подобного здания, тогда как требовалось произвести расчет ремонтно-восстановительных работ, является неправомерным, так как при оценке экспертом применялся затратный метод расчета (с учетом износа). Назначение экспертизы в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Кроме того, объект страхования в настоящее время восстановлен, что делает невозможным составление дефектной ведомости, а ответчик от оплаты экспертизы отказывается. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами. Вместе с тем, согласно условиям договора страхования, при определении размеров убытков из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере 100 000 руб., поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрах-Поволжье» в лице Агентства «Октябрьское» филиала ООО «РГС-Поволжье – «Главное управление по Самарской области», о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг по оценке причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 26 065 000 руб. страхового возмещения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о назначении строительно-технической экспертизы отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000», г. Самара, 26 065 000 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Н.А. Селиверстова Судьи О.Н. Радушева С.Ю. Каплин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А55-13305/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|