Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А65-11182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября  2008 г.                                                                               Дело № А65-11182/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Алмаз» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 г. по делу № А65-11182/2008, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО «Алмаз», Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о  признании незаконным и отмене постановления от 11 июня 2008 г. № 000308  о назначении административного наказания  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, административный орган) от 11 июня 2008 г. № 000308 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 18 августа 2008 г. заявление ООО «Алмаз» удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа от 11 июня 2008 г. № 000308/А о назначении административного наказания ООО «Алмаз», расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Аминова, 2, пом. 1, свидетельство о государственной регистрации от 20 сентября 2006 г., по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ООО «Алмаз» освобождено от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что правонарушение, совершенное Обществом, не является малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок оборота алкогольной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества -  без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 г. налоговым органом было проверено соблюдение ООО «Алмаз» законодательства РФ в сфере соблюдения законности при реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в магазине «Золотой улей», принадлежащем ООО «Алмаз», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Аминова, д.2, осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, с нарушением п.5 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), п.137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55. На момент проверки при визуальном осмотре принадлежащих ООО «Алмаз» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов было установлено, что в магазине «Золотой улей» отсутствует сейф для хранения документов и денег.

По результатам проверки 02 июня 2008 г. были составлены протокол осмотра № 005330 и протокол № 000309 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.12-13). На основании указанного протокола 02 июня 2008 г. было вынесено постановление № 000308 (л.д.11) о привлечении ООО «Алмаз» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действия Общества правомерно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Согласно п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, (с изменениями от 15 декабря 2006 г.) организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Таким образом, отсутствие сейфа для хранения документов и денег образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 4.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что сейф для документов и денег у ООО «Алмаз» имеется, он был приобретен Обществом 10 июня 2006 г., о чем свидетельствуют приходно-кассовый ордер № 55 (л.д.18) и гарантийный талон № ТАТ71190 (л.д.16).

В день проверки 02 июня 2008 г. сейф находился на ремонте, что подтверждается актом выполненных работ от 03 июня 2008 г. № РвА-031798 торгово-сервисного центра «Элекам» (л.д.15). На ремонт сейф поступил 02 июня 2008 г. по договору № РпА-031810 и был возвращен Обществу 03 июня 2008 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были предприняты меры для соблюдения правил и норм действующего  законодательства.

Нахождение сейфа на ремонте и отсутствие его в магазине в течение непродолжительного времени не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушило права и интересы потребителей, приобретающих алкогольную продукцию, не повлияло на оборот алкогольной продукции и не причинило существенного вреда установленному государством порядку управления в сфере оборота алкогольной продукции.

Оценивая характер и степень совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе правонарушение, совершенное Обществом, не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, а также потребителей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом судьи, органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что допущенное Обществом правонарушение является устранимым и не повлекло никакой угрозы или причинения вреда здоровью потребителей, не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере оборота алкогольной продукции, полагает обоснованной его квалификацию судом первой инстанции как малозначительного.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку налоговый орган не привёл достаточных доводов о причинении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения Обществом правонарушения.

На основании изложенного решение суда от 18 августа 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 г. по делу № А65-11182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов