Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А55-10707/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля  2007 года                                                                                    Дело № А55-10707/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего –  председателя суда  Ефанова А.А.,

судей: Карпова В.В., Шадриной О.Е.

при ведении протокола Никировой А.Ю.

с участием:

от истца –  Фомина Д.Ю. (паспорт) и его представителя Паркина А.В., доверенность от  06.06.2007 г.,

от первого ответчика – не явился, извещен,

от второго ответчика – Востриковой И.В., доверенность №01/04-599 от 21.06.2007 г.,

от третьего лица – Львицина И.Г., доверенность от 12.12.2006 г., Бортникова С.П., доверенность от 18.06.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по  иску индивидуального предпринимателя Фомина Дмитрия Юрьевича, г. Самара, г. ина Виктора Владимировичауда Поволжского округа ___________________________________________________________________________

к   ТОО «Оникс», г. Самара,

Администрации городского округа Самары, г. Самара,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Болдин Виктор Владимирович, г. Самара,

о признании  права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Оникс» и Администрации городского округа Самара с требованием о  признании за ним на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: мастерские (Литера А) площадью 267,0 кв.м., гаражный бокс (Литера Б) площадью 33,8 кв.м., будка охраны (Литера В) площадью 15,9 кв.м., туалет (Литера У) площадью 1,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены.

Болдин Виктор Владимирович, не привлеченный к участию в деле судом первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 года прекращено производство по апелляционной жалобе Болдина В.В., поскольку суд не признал за ним права на обращение в арбитражный суд за защитой на основании статьи 4 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2007 года определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области было отменено, дело передано на рассмотрение по существу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года решение  Арбитражного  суда Самарской области от 04 сентября 2006 года отменено и постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Болдин В.В. в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель первого ответчика - ТОО «Оникс» - в судебное заседания не явился,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  был  извещен  надлежащим  образом.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя первого ответчика. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя первого ответчика.

Представитель второго ответчика - Администрации городского округа Самары - представила в судебном заседании отзыв, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица просили в иске отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 20 минут 06 июля 2007 года до 14 часов 40 минут 06 июля 2007 года.

После перерыва в судебном заседании суд рассмотрел заявление третьего лица о фальсификации доказательств: копии ответа Комитета по управлению имуществом №15-07-10/40447 от 29.06.2006 г. о предоставлении информации (л.д.67, т.1), копии ответа Департамента строительства и архитектуры №Д 05-01/419от 27.03.2006 г. (л.д. 68, т.1).

От истца поступило заявление об исключении указанных документов из числа доказательств.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу. 

Исследовав доказательства по делу, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фомин Д.Ю. приобрел у Товарищества с ограниченной ответственностью «Оникс» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17 октября 1996 года (л.д. 4, т.1) следующие нежилые здания общей площадью 312,9 кв.м.: гаражный бокс (Литера А) площадью 269,2 кв.м., склад (Литера Б) площадью 36,6 кв.м., будку охраны (Литера В) площадью 7,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.  Литвинова.

17 октября 1996 года стороны указанного договора подписали акт приема-передачи (л.д. 5 оборот, т.1).

Согласно техническому паспорту, выданному ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» (л.д. 6-15, т.1), по состоянию на 26 апреля 2006 года изменилась площадь данных построек: Литера А площадью 267,0 кв.м., Литера Б площадью 33,8. кв.м., Литера В площадью 15,9 кв.м., возведено новое сооружение: туалет (Литера У) площадью 1,0 кв.м.

Указанные постройки расположены на земельном участке площадью 660 кв.м., предоставленном ТОО «Оникс» в соответствии с Постановлением Администрации г.Самары от 23 апреля 1993 года № 641 в аренду сроком на 10 лет для проведения строительства временных подземных хозкладовых (л.д. 55, т.1). Однако договор аренды земельного участка заключен не был, и в натуре земельный участок ТОО «Оникс» не передавался, что  подтверждается письмом Управления Роснедвижимости по Самарской области от 13 июня 2007 года №2525 (л.д.31, т. 2). 

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, для их строительства не отводился. Строительство спорных сооружений было осуществлено без проектной документации, разрешение на строительство уполномоченным органом не выдавалось.

Таким образом, здания, возведенные ТОО «Оникс» и проданные по договору купли-продажи от 17 октября 1996 года Фомину Д.Ю., в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками. ТОО «Оникс» использовало земельный участок, не оформляя договор аренды и с нарушением разрешенного использования, поскольку земельный участок предоставлялся под временную постройку подземных хозкладовых.

В соответствии с ч.ч. 2, 3  ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при обращении Фомина Д. Ю. с иском в суд первой инстанции) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может также  быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, ТОО «Оникс» не имело права продавать объекты, являющиеся самовольной постройкой, и с иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты в суд не обращалось.

В соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу изложенного, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17 октября 1996 года, заключенный между ТОО «Оникс» и Фоминым Д.Ю., является ничтожным. Следовательно, право собственности на самовольные постройки: мастерские (Литера А) площадью 267,0 кв.м., гаражный бокс (Литера Б)  площадью 33,8 кв.м., будку охраны (Литера В) площадью 15,9 кв.м., не может быть признано за истцом, поскольку он данные объекты не возводил, а приобрел их по ничтожной сделке.   

Суд апелляционной инстанции также считает невозможным признать право собственности истца на самовольную постройку туалета (Литера У), поскольку истец не обладает каким-либо субъективным правом пользования земельным участком, на котором расположен данный объект, а документы, которыми истец подтверждал в суде первой инстанции возможность предоставления ему земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Литвинова (л.д. 67, 68, т.1), исключены из числа доказательств. Кроме этого, истец не доказал, что самовольная постройка туалета не создает угрозу жизни и здоровью граждан и осуществлена за счет собственных средств. Из представленных истцом копий накладных №30 от 16.04.2007 г., №114 от 23.06.1997 г., №210 от 26.06.1997 г. и квитанций к приходным ордерам №№76, 105, 116, нельзя сделать вывод о том, что указанные в них денежные средства и строительные материалы были использованы при строительстве данной самовольной постройки.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20 июня 2007 года №13-17/906/14018 ТОО «Оникс» не выполнило в установленном порядке предусмотренную ч.3 ст.26 Федерального закона от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по представлению сведений в регистрирующий орган. Однако Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области не подтвержден факт исключения ТОО «Оникс» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы правоспособность ТОО «Оникс» не прекратилась.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам третьего лица следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Фомина Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Дмитрия Юрьевича, 24.10.1969 года рождения, паспорт серии 36 01 № 627492, выдан Советским РУВД г. Самары 24.05.2001 года, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, дом 39, кв. 15, в пользу индивидуального предпринимателя Болдина Виктора Владимировича, 03.03.1969 года рождения, паспорт серии 36 99 № 161785, выдан Кировским РУВД г. Самары 11.07.2000 года, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Строителей, д.28, кв. 29, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам по данному делу.

Копию постановления направить в Главное управление регистрационной службы по Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                                                А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                                В.В. Карпов

О.Е. Шадрина