Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А65-15961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 31 октября 2008 г. Дело № А65-15961/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Березка», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 года по делу № А65-15961/2008 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению ООО «Березка», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, об оспаривании постановления, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №8 по РТ, налоговый орган) от 01.08.2008г. №536/07 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2008г. ООО «Березка» отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО «Березка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 09.09.2008г., принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, МИФНС РФ №8 по РТ совместно с Зеленодольским ТО Госалкогольинспекции РТ 18.07.2008г. проведена проверка торговой точки «cafе club XIII», принадлежащей ООО «Березка», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Заикина, д. 14 по вопросам соблюдения Обществом требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлен факт розничной реализации (в розлив) алкогольной продукции – виски «Джек Дениелс», емк. 1 л., производства «Джек Дениелс Дистиллери» США, с датой розлива 10.04.2006г., УКП 1741951 по цене 2500 руб. за бутылку, полученных по ТТН №1/14596 от 02.11.2006г., поставщик ООО Неско Казань, с ГТД №10118040/010806/6534/4, в кол-ве 2 бутылок (на момент проверки в остатке 1 бутылка) в отсутствии на бутылке акцизной марки, что является нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) и пп.136 и 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила). По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2008г. №536/07 и вынесено постановление от 01.08.2008г. №536/07 о привлечении ООО «Березка» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Отказывая ООО «Березка» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Статьей 16 Закона 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона № 171-ФЗ. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона № 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения, указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования. Согласно п.136, 140 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). Целями и задачами государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются как защита и здоровье граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (ст. 1 Закона №171-ФЗ). Пунктом 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок. Отсутствие акцизных марок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт розничной реализации алкогольной продукции: виски «Джек Дениелс», емк. 1 л., производства «Джек Дениелс Дистиллери» США, с датой розлива 10.04.2006г., УКП 1741951 по цене 2500 руб. за бутылку, полученных по ТТН №1/14596 от 02.11.2006г., поставщик ООО Неско Казань, с ГТД №10118040/010806/6534/4, в кол-ве 2 бутылок (на момент проверки в остатке 1 бутылка) в отсутствии на бутылке акцизной марки. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. В данном случае вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.07.2008г. №008884, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2008г. №536/07, постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2008г. №536/07 и другими материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Доводы Общества о нарушении налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям. На основании статей 1 и 2 Закона № 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона государственным контролем (надзором) признается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Закон № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении производства и оборота указанной продукции, в том числе розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии со ст. 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции. Таким образом, государственный контроль за соблюдением законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам). Следовательно, Закон № 134-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правоотношения регулируются Законом № 171-ФЗ. Нарушений со стороны налогового органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 года по делу № А65-15961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г. Попова Судьи В.С. Семушкин А.А. Юдкин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А65-11182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|