Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А65-9598/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 31 октября 2008 г. Дело № А65-9598/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС России №14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008г. по делу № А65-9598/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению ООО «Регионстрой», Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной ИНФС России №14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИНФС России №14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №14 по РТ, налоговый орган) от 29.05.2008г. № 1 о наложении ареста на имущество. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008г. заявленные ООО «Регионстрой» требования удовлетворены. Постановление МИФНС РФ №14 по РТ от 29.05.2008г. № 1 признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). МИФНС РФ №14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2008г., прекратить производство по делу. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 29.05.2008 Межрайонной ИФНС России №14 по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества на сумму не более 627 284,36 руб. (л.д.5-6). Согласно протокола ареста имущества от 29.05.2008г. описи подвергнуто имущество ООО «Регионстрой» - экскаватор, стоимостью 1500000 руб. (л.д.7-9). Как видно из оспариваемого постановления, основаниями для наложения ареста, явилось неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога; наличие на балансе общества движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которых достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченных налогов. Не согласившись с вышеназванным постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, в связи с образованием у ООО «Регионстрой» задолженности по налогам, налоговым органом были выставлены требования от 28.04.2008 №9664 со сроком уплаты до 21.05.2008, от 06.05.2008 №12361 со сроком оплаты 26.05.2008. 26.05.2008 МРИ ФНС России №14 вынесено решение №6436 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 154862,11 руб. (л.д.46). В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, указанных в настоящей статье. Согласно п.3 ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества. Из анализа приведенных норм следует, что постановление о наложении ареста на имущество не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Указанному постановлению должно предшествовать решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и лишь после установления недостаточности либо отсутствия таких средств может быть вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и наложен арест. Судом установлено, что инспекция до принятия постановления о наложении ареста на имущество общества решение о взыскании задолженности по налогам и сборам в соответствии со ст. 47 Кодекса не принимала. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до вынесения постановления о наложении ареста на имущество общества инспекцией были соблюдены требования налогового кодекса, а именно - принималось решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества общества. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении налоговым органом процедуры вынесения постановления о наложении ареста на имущество. Также в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Налоговым органом не представлены доказательств наличия у него достаточных оснований полагать, что заявитель предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления п.5 ст.77 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч. 4 п. 10 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденной Приказом МНС РФ от 31 июля 2002 г. №БГ-3-29/404. Так, в силу п. 5 ст. 77 Налогового Кодекса Российской Федерации аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Согласно ч. 4 п. 10 указанных Методических рекомендаций при производстве ареста необходимо учитывать, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога. Аресту подлежит имущество, балансовая стоимость которого равна указанной в постановлении сумме неуплаченного налога.Материалами дела подтверждается, что стоимость арестованного имущества (1500000 руб.) превышает сумму, указанную в постановлении о наложении ареста (627 284,36 руб.), что является нарушением ч. 4 п. 10 Методических рекомендаций. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указание в оспариваемом постановлении на наличие у общества по состоянию на 29.05.2008 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общем размере 627 284,36 руб., а также наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, само по себе не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 НК РФ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов заявителя, в связи с чем, отмена налоговым органом оспариваемого постановления не препятствовала рассмотрению судом по существу заявления Общества о признании указанного постановления незаконным. Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что налоговым органом не выносились решения о взыскании за счет денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный вывод в обжалуемом решении не содержится. Напротив, судом установлено и отражено в обжалуемом решении о вынесении налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств №6436 от 26.05.2008г. Вместе с тем, в обжалуемом решении судом сделан вывод о невынесении налоговым органом решения в отношении Общества о взыскании налога за счет имущества. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств вынесения такого решения налоговым органом не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает, что постановление о наложении ареста на имущество Общества было вынесено на основании вынесенного решения о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств №6436 от 26.05.2008г. (стр.2 апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008г. по делу № А65-9598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г.Попова Судьи В.С. Семушкин А.А. Юдкин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А65-15961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|