Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А65-23347/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции но проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2008 года                                                                     Дело № А65-23347/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Семенова Е.В., доверенность №122/05 от 28.04.2008 г.,     

от ответчика – Новиков Н.А., доверенность №406/116 от 22.10.2008 г.,

от третьих лиц: от ООО «Межрегионпром» - Иванов А.Е., доверенность№02 от 19.05.2008 г.,

от ОАО «Генерирующая компания»: Долотказина А.А., доверенность №119Г/07-21 от 29.12.2007 г., Галимов И.В., доверенность №119Г/07-27 от 29.12.2007 г.,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                        ОАО «Казанькомпрессормаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года по делу №А65-23347/2007 (судья Прокофьев В.В.),

по иску ОАО «Моторостроитель», г. Самара,

к ОАО «Казанькомпрессормаш», г. Казань,

при участии третьих лиц: ООО «Межрегионпром», г. Самара,

ОАО «Генерирующая компания», г. Казань,

ЗАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт центробежных и роторных компрессоров им. В.Б. Шнеппа», г. Казань,

ОАО «Борхиммаш», г. Борисоглебск, Воронежская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моторостроитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к ОАО «Казанькомпрессормаш» о взыскании 779 688 руб. убытков – стоимость потерянного компрессорного масла в результате аварийной остановки компрессорной установки, изготовленной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года по делу №А65-23347/2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 749 700 руб. убытков, 13 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд распределил судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Казанькомпрессормаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что причиной возникновения убытков явилось невыполнение ОАО «Генерирующая компания» (в лице работников ТЭЦ-1) требований об обтяжке гаек крепления в аварийном месте. В связи с этим заявитель полагает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, так как свои обязательства подрядчика он исполнил надлежащим образом. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно признал установленными в качестве обстоятельства аварии то, что «выбило прокладку». Заявитель указывает, что данное обстоятельство не подтверждено исследованными доказательствами, не признавалось им в качестве обстоятельства аварии до предъявления иска, так как отражено лишь в техническом отчете, составленным без участия ответчика.

Кроме того, заявитель опровергает вывод суда о том, что выполнение работ по устранению аварии подтверждает признание ответчиком своей вины, считает, что суд необоснованно отверг выводы экспертизы, неправильно применил положения ст. 723 ГК РФ, так как истец не вправе требовать возмещения убытков, если он не отказался от договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился. В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ООО «Межрегионпром», ОАО «Генерирующая компания» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, от ОАО «Генерирующая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третьи лица - ЗАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт центробежных и роторных компрессоров им. В.Б. Шнеппа», ОАО «Борхиммаш» - явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ЗАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт центробежных и роторных компрессоров им. В.Б. Шнеппа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. От ОАО «Борхиммаш» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.    

В соответствии со статьей 156 ПАПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства: ЗАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт центробежных и роторных компрессоров им. В.Б. Шнеппа», ОАО «Борхиммаш».

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 0099 от 22.01.2004 года (л.д. 10-14 т.1), в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя изготовление и поставку двух винтовых компрессорных установок для сжатия природного газа по согласованному с заказчиком  и лидером консорциума техническому заданию, разрабатываемому на основе исходных технических требований, приведенных в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.4. договора установлено, что  поставляемое оборудование будет использоваться в составе ГТУ-ТЭЦ на Казанской ТЭЦ-1. При этом стороны согласовали, что компрессорная установка включает в себя: оборудование, упаковку, тару, временную противокоррозийную защиту, эксплуатационные документы по каждой единице поставленного оборудования, комплект запасных частей, инструмента и принадлежностей на период гарантийной эксплуатации, специальный инструмент, приспособления и приборы, необходимые для монтажа, наладки, испытаний, опробирования, пуска, технического обслуживания и ремонта (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. сумма договора составляла 54 000 000 руб., цена одной компрессорной установки – 27 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2 договора ответчик  гарантировал, что оборудование,  поставленное по контракту, не будет иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами, качеством его изготовления,  либо проявляющихся в результате действия или упущения исполнителя  при нормальном использовании поставленного оборудования. Эта гарантия распространяется на оборудование, изготавливаемое исполнителем и действительна в течение 24 месяцев  с момента окончания комплексного опробирования оборудования и подписания акта приемочной комиссии о передаче оборудования в гарантийную эксплуатацию либо в течение 33 месяцев после даты  завершения поставки оборудования в конечный пункт назначения.

Актом от 21.04.2006 года (л.д. 2 т.2) приемочная комиссия выявила соответствие компрессорной установки требованиям технического задания и рекомендовала ко вводу ее в эксплуатацию, а техническую и эксплуатационную документацию – к утверждению. После этого ответчик произвел выполнение технического руководства монтажом и пуско-наладочными работами, провел комплексное опробирование, что подтверждается актом от 07.09.2006 года (л.д. 4 т.2).

25.08.2006 года (в пределах гарантийного срока) произошла аварийная остановка Блока № 1 ГТУ КТЭЦ-1 из-за утечки масла из-под фланцевого соединения передней крышки АВМГ 1.01.11.00-08 трубной доски АВМГ 3.01.11.00-08 одной из секций аппарата воздушного охлаждения изготовленной ответчиком компрессорной установки ТАКАТ22/6-45 УХЛ1. В результате аварии произошла невозвратимая потеря масла марки СPI  1507-68 в количестве 1 000 литров., что подтверждается актом на аварийный останов ДКС-1 от 25.08.2006 года, подписанный представителями сторон и работниками Казанской ТЭЦ-1  (л.д. 15 т.1).

Ответчик устранил неполадки и произвел ремонт компрессорной установки, но отказался произвести восполнение потерянного компрессорной установкой масла. В связи с предъявленными претензиями Казанской ТЭЦ-1 и ООО «МежРегионПром» (официальный дилер истца) о возврате утерянного масла истец приобрел по товарной накладной от 08.11.2206 года компрессорное масло в количестве 1040 литров на общую сумму 779 688 руб. и по акту сдачи-приемки от 08.11.2006 года передал Казанской ТЭЦ-1 (л.д. 26-30 т.1).

Полагая, что причиной внезапной разгерметизации фланцевого соединения передней крышки АВМГ 1.01.11.00-08 послужила некачественная сборка изделия ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт аварийной остановки, характер возникшей неисправности, количество потерянного масла и его марка подтверждаются актом аварийного останова ДКС-1 (л.д. 15 т.1), который лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что причиной аварийной остановки явилось невыполнение требования об обтяжке гаек крепления крышек к трубным решеткам. Данный вывод содержится в заключении эксперта (л.д.14-16 т.3) и не оспаривается заявителем. Между тем указание на необходимость проведения данного вида работ в процессе эксплуатации компрессорной установки не содержалось в руководстве по эксплуатации 1.262.009РЭ установки компрессорной ТАКАТ 22/6-45 УХЛ1 (л.д. 9-15 т. 2). Данное требование было внесено в руководство по эксплуатации после аварии.

Договором подряда №0099 ответчик предоставил гарантию качества результата работ. Под результатом работ понимается не только компрессорная установка, но и эксплуатационные документы по ней (п. 1.3. договора).

Согласно п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных по договору подряда работ в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Следовательно, изготовленные ответчиком компрессорные установки должны являться работоспособными и обеспечивающими технологический процесс Казанской ТЭЦ-1, а руководство по эксплуатации компрессорных установок должно содержать исчерпывающую информацию о видах обязательных работ, обеспечивающих возможность безаварийной эксплуатации оборудования в пределах гарантийного срока.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда.

Ссылка ответчика на руководство по эксплуатации АВМ-РЭ-2001 (л.д. 23 т.2) и письмо ОАО «Борхиммаш» №04/4-103-06, адресованное ЗАО «НИИ турбокомпрессор им. В.Б.Шнеппа» (л.д. 22 т.2), о необходимости подтяжки гаек на аппаратах типа АВМ несостоятельна, так как ответчик не представил доказательств того, что истец или Казанская ТЭЦ-1 были ознакомлены с указанными документами до момента аварии. Руководство по эксплуатации 1.262.009РЭ установки компрессорной ТАКАТ 22/6-45 УХЛ1 ссылки на данные документы не содержит.

Также безосновательна ссылка ответчика на пункт 3.1.7. указанного Руководства, так как он относится к эксплуатации покупных изделий.

  Как следует из показаний свидетелей – работников Казанской ТЭЦ-1 (л.д. 56-57 т.3) ими выполнялись работы по устранению дефектов в случае их обнаружения, в момент осмотра, который производился за 0,5 часа до аварии, подтекания масла и намокания прокладок на месте аварии не было обнаружено. В результате аварии произошло вытекание масла. Представленными в дело показаниями приборов (л.д. 19-23 т.1) также подтверждается внезапность произошедшей разгерметизации. Следовательно, Казанская ТЭЦ-1 не могла предпринять мер по своевременному выявлению и предотвращению причин аварийной разгерметизации.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер убытков, факт их возникновения, причинно-следственная связь между возникшими убытками и аварией, а также вина ответчика в возникновении убытков, выразившаяся в непредставлении сведений о необходимости обязательного профилактического проведения обтяжки гаек крепления крышек к трубным решеткам и периодичности данных работ.

В этой связи не имеет значение то, кем были внесены после аварии изменения в Руководство по эксплуатации в части обязательности выполнения данных работ. Также суд апелляционной инстанции полагает не имеющими значения для установления оснований ответственности доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в техническом отчете (л.д. 16 т.1) содержатся слова «выбило прокладку», а в акте аварийного останова данных слов нет.

Принцип полного возмещения убытков закреплен ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому довод ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Как установил суд первой инстанции, истец приобрел компрессорное масло в количестве 1040 литров, в то время как потеря составила 1000 литров. Поэтому иск удовлетворен частично – с ответчика взыскана стоимость 1000 литров потерянного компрессорного масла.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года по делу №А65-23347/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  Е.А. Терентьев

                                                                                                                             К.К. Туркин