Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А55-7379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2008 года                                                                           Дело №А55-7379/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Чеботаренко А.В., доверенность №К-25 от 26.03.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства», г.Тольятти,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года,  по делу

№ А55-7379/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства», г.Тольятти

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тольяттикаучук», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, о взыскании 245 046 руб.70 коп., составляющих сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2007 по 31.03.2008, исходя из задолженности по договору №32/2002 от 01 октября 2002, за сентябрь 2007 года в размере 6 594 605 руб.11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 046 руб.70 коп., принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Представитель ООО «Тольяттикаучук», с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года,  по делу № А55-7379/2008 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором №32/2002  от 01 октября 2002 года на услуги по очистке сточных вод, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется оказывать услуги по биологической очистке промышленных и бытовых вод, поступающих на очистные сооружения подрядчика, на условиях настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года по делу №А55-16709/2007 удовлетворены исковые требования ООО «Тольяттикаучук» о взыскании  с МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти 6 594 605 руб.11 коп. - долга по договору №32/2002 от 01 октября 2002 года на услуги по очистке сточных вод за сентябрь 2007 года. (т.1, л.д.9).

Вышеуказанным решением суда установлено, что в сентябре 2007 года истцом оказаны, а ответчиком приняты  услуги по очистке сточных вод на сумму 6 594 605 руб. 11 коп., что подтверждается актом 30.09.2007 года, подписанным обеими сторонами без разногласий и замечаний.

Согласно пункта 4.4. вышеуказанного договора стороны установили, что расчет за оказанные услуги производится  на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур заказчик оплачивает, выставленные подрядчиком платежные требования в порядке акцепта не позднее 29 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнении пункта 4.4 договора истец выставил ответчику к оплате счет - фактуру №07090246 от 30.09.2007 г. на сумму 6 594 605 руб.11 коп., а также предъявил в банк к оплате платёжное требование №07090 на указанную сумму.

Сторонами не оспаривается, что сумму задолженности ответчик оплатил платежным поручением №269 от 31 марта 2008.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения  денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01. 07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции правильно установил период просрочки платежа,  (с момента просрочки платежа, установленного пунктом 4.4. вышеуказанного договора,   по день уплаты  основного долга (154 дней: с 30.10.2007 по 31.03.2008), сумму задолженности  6 594 605 руб. 11 коп.,  без НДС – 5 588 648 руб.40 коп. и правомерно применил  ставку рефинансирования, действующую длительный период в период просрочки, равной 10,25%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств на расчетных счетах не может быть принята, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов или уменьшения размера процентов в соответствии с требованиями положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года,  по делу №А55-7379/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова