Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А65-10238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2008 г.                                                                              дело № А65-10238/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –   представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Подгорного Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2008 года по делу А65-10238/2008 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорного Александра Михайловича, Республика Татарстан,                        г. Елабуга,  к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике  Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

о признании недействительным  решения от 15.05.2007г.  № 63,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Подгорный Александр Михайлович  (далее – заявитель, ИП Подгорный А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике  Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) от 15.05.2007г. № 63 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой  ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 7-18).

В обоснование заявления  ИП  Подгорный А.М. указал,  что магазин под литерой А 6 с названием «Скобяная лавка» с площадью торгового зала 9,6 кв. м. до февраля 2006 года арендовался не им, а индивидуальным предпринимателем Бабушкиным С.Н., а до февраля 2006 года под названием «Скобяная лавка» он арендовал гараж под литерой Г23, который в целях налогообложения считается как «торговое место»; магазин под названием «Домовой» под литерой А 9 с  площадью торгового зала 18,3 кв. м. арендуется им с 2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008г. прекращено производство по делу в части признания решения Межрайонной ИФНС России  № 9 по Республике Татарстан от 15 мая 2007 года  № 63 недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 202 747 руб., начисления пеней по нему в сумме 39 787,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 177,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

Индивидуальный предприниматель Подгорный А.М., не согласившись с решением суда от 05.09.2008г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт.

Представители Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике  Татарстан и  Подгорный А.М. в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,   суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.09.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., в ходе которой установлено, в частности, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) заявитель, осуществляя торгово-закупочную деятельность, в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу в связи с неправильным применением базовой доходности (заявитель применил физический показатель базовой доходности - «торговое место» вместо физического показателя - «площадь торгового зала»), что привело к неуплате ЕНВД в размере 275 888 руб. (320 334 руб. (доначисленного заявителем налога за 2004-2006 годы) - 44446 руб. (уплаченного предпринимателем налога согласно декларациям по ЕНВД)).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18 апреля 2007 года № 18, на основании которого вынесено решение № 63 от 15 мая 2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 177,60 руб. за неуплату ЕНВД. Указанным решением  заявителю предложено уплатить доначисленную сумму спорного налога в размере 275 888 руб., а также сумму пеней в размере 54 197,26  руб., начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   прекращая производство  по  делу  в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 15 мая 2007 года № 63 недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 202 747 руб., начисления пеней по нему в сумме 39 787,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 177,60 руб. и  отказывая в удовлетворении требований в остальной части,  обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года по делу А65-11021/2007-СА2-8 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан № 63 от 15 мая 2007 года  признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 202 747 руб., начисления пеней по нему в сумме 39 787,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 177,60 руб. решение вступило в законную силу 28 апреля 2008 года (л.д.60-64).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку ранее судом принят судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 202 747 руб., начисления пеней по нему в сумме 39 787,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 177,60 руб., то в данной части  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 марта 2008 года по делу А65-11021/2007-СА2-8 установлено, что  согласно техническому паспорту на здание по адресу: г. Менделеевск, ул. Чаловского, помещения под литерами А6 и А9 являются магазинами (л.д. 61). В магазине под литерой А 6 под названием «Скобяная лавка» площадь торгового зала составляет 9,6 кв.м., а общая площадь помещения, включающая в себя складское помещение, составляет 19,2 кв.м. Магазин под названием «Домовой» под литерой А 9 в соответствии с техническим паспортом включает в себя торговый зал площадью 18,3  кв.м., а также складское помещение, общая площадь которых составляет 36,6 кв.м. (л.д. 61 с обратной стороны). Предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины, то есть объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем исчисление единого налога на вмененный доход по спорным объектам должно производиться предпринимателем с использованием физического показателя «площадь торгового зала» в соответствии с техническим паспортом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил  в данном случае часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд  считает правильным вывод суда первой инстанции, прекратившего  производство по делу в части, в  связи с наличием судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а в остальной части в удовлетворении требований  отказал, учитывая, что обстоятельства дела установлены  вступившим в законную силу   указанным  судебным  актом.

Доводы, приведенные  Подгорным А.М. в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.09.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на ИП Подгорного А.М.

Руководствуясь статьями 101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2008 года по делу  №А65-10238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорного Александра Михайловича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов

                                                                                                          Е.Г. Филиппова