Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А55-7616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2008 года                                                                             Дело № А55-7616/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  28 октября  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Шейпинг-центр «Вера»:

– директор Беленин В.А., паспорт;

– представитель Карпова А.А., доверенность от 12 августа 2008 г.;

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара: представитель Щирова И.А., доверенность № 4706 от 09 сентября 2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шейпинг-центр «Вера», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа    2008 г. по делу №А55-7616/2008 (судья Губанов В.А.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Шейпинг-центр «Вера», г. Самара,

о взыскании 3 972 726 руб. 25 коп., в том числе долг 2 933 457 руб. 98 коп. и пеня 1 039 268 руб. 27 коп. по договору от 13.04.2006 г. №004698А аренды нежилого помещения литера «Л», общей площадью 539,40 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр-т Ленина, 1, расторжении договора и выселении ответчика из названного нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шейпинг-центр «Вера» о взыскании 3972726 руб. 25 коп., в том числе долг 2933457 руб. 98 коп. и пеню 1039268 руб. 27 коп. по договору от 13.04.2006 №004698А аренды нежилого помещения литера «Л» общей площадью 539,40 кв.метров, расположенного в здании по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр-т Ленина, 1, расторжении договора и выселении ответчика из названного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2008г. по делу № А55-7616/2008 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Шейпинг-центр «Вера», г.Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскан долг 2933457руб. 98 коп., пеня 322680 руб. 38 коп., а также расходы по оплате искового заявления госпошлиной 35363 руб. 00 коп., в остальной части иска о взыскании пени отказано.

Принят отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от иска в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из нежилого помещения.

Прекращено производство по делу в части расторжения договора аренды от 13.04.2006г. №004698А и выселения общества с ограниченной ответственностью «Шейпинг-центр «Вера» из нежилого помещения литера «Л» общей площадью 539,40 кв.метров, расположенного в здании по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр-т Ленина, 1.

Департаменту управления имуществом городского округа Самара выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 4000  рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Шейпинг-центр «Вера» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске в части взыскания арендной платы, пеней отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

При этом в жалобе заявитель указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик имел право на применение льгот при исчислении арендной платы.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд при вынесении решения не в полной мере исследовал обстоятельства дела и не учел факта отсутствия акта сверки расчетов между истцом и ответчиком.

Также заявитель считает, что судом не была исследована правомерность и правильность определения ставки арендной платы в размере 275 696,29 руб., неправомерно начислена неустойка.

Ссылку суда на то, что согласно п. 4.2. Договора № 004698А от 13.04.06г. арендодатель имел право в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, поскольку по мнению ответчика согласно п.6.1. Договора № 004698А от 13.04.06г. изменение данного договора допускается по соглашению сторон.

В судебном заседании представители ООО «Шейпинг-центр «Вера» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные   взаимоотношения   сторон   обусловлены   договором аренды от 13.04.2006г. №004698А (л.д.14) недвижимого имущества, являющегося объектом муниципальной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2005г. №547695 (л.д.42), балансодержатель КЖКХ и ОН Октябрьского района городского округа Самара (л.д.18).

По условиям договора, заключенного на неопределенный срок, истец - арендодатель передал ответчику - арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 539,40 кв.метров, расположенного в здании по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр-т Ленина, 1, литера Л.

Дополнительным соглашением от 20.10.2006г. (л.д.21) стороны определили срок действия договора - 31.03.2016г.; договор и соглашение в установленном порядке прошли государственную регистрацию 09.03.2007г. (л.д. 118).

О факте передачи помещений в аренду свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 01.04.2006г. (л.д.32).

Согласно п.2 договора его условия применяются к отношениям сторон, возникающим с момента приема-передачи объекта аренды. Данное положение соответствует норме п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по договору, арендную плату за пользование помещением вносил несвоевременно. Это послужило основанием предъявления истцом претензии от 09.06.2007г. (л.д. 10) об уплате долга, пени за просрочку платежей.

Однако, от досудебного урегулирования спора ответчик уклонился, на претензию не ответил, сумму долга и пени не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию арендной платы и пеней и прекратил производство по делу в части остальных требований по иску  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан по условиям договора вносить арендную плату за пользование имуществом, в связи с чем исковые требования по взысканию арендной платы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, на правомерность взыскания арендной платы указывает и п.4.2. договора согласно которого истец как арендодатель вправе в одностороннем порядке ежегодно изменять размер арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до арендодателя в т.ч. заказной почтой.

В деле имеются доказательства уведомления ответчика об увеличении арендной платы с 01.02.2007г. до 275696 руб. 29 коп. без НДС  - письмо истца от 16.01.2007г. за № 15-07-04/800 (л.д.60-66).

Довод заявителя жалобы  о том, что согласно п. 4.2. Договора № 004698А от 13.04.06г. арендодатель не имел право в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, поскольку  согласно п.6.1. указанного договора изменение данного договора допускается по соглашению сторон, несостоятелен и правомерно не принят судом первой инстанции.

Поскольку возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы стороны предусмотрели в самом договоре, что соответствует п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была исследована правомерность и правильность определения ставки арендной платы в размере 275 696,29 руб. также несостоятелен.

В уведомлении от 16.01.2007г.  содержится ссылка на постановление Главы городского округа Самара от 11.01.2007г. №1 «О внесении изменений в постановление Главы города Самары от 19.11.2003г. №1334 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в городе Самара» и приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.01.2007г. №4 «Об индексации базовой ставки для расчета размера арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данная норма содержит указание на срок, обозначенный периодом времени, то есть определенный срок.

Таким образом, спорный договор аренды № 004698А от 13.04.06г., заключенный на неопределенный срок, под действие указанной нормы не подпадал и, соответственно, государственной регистрации не подлежал до заключения дополнительного соглашения от 20.10.2006г.

Таким образом, увеличение арендной платы путем направления уведомления ответчику, произошло с соблюдением условий договора аренды, а именно п.4.2. договора аренды № 004698А от 13.04.06г., т.е. до регистрации данного договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Следовательно для изменения размера арендной платы не требовалась никаких условий, помимо указанных в договоре аренды, что и было соблюдено истцом при увеличении размера арендной платы.

Представленный расчет суммы долга за период с апреля 2007 г. по 14.04.2008г. составлен с учетом указанных условий договора, подтвержден реестром счетов (л.д.22-30).

Ответчик расчет истца по размеру и срокам фактически произведенных платежей в указанный период не оспаривает. В судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил наличие долга по арендной плате с апреля 2007г. по апрель 2008г.

Доказательств оплаты арендной платы за указанный период в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии с п.5.2.2. договора как правильно указано судом первой инстанции истец правомерно начислил пеню в размере 0,1 % за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.05.2006г. по 14.04.2008г.

Согласно п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер требуемой неустойки, поскольку обоснованно счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что  при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что ответчик имел право на применение льгот при исчислении арендной платы, несостоятелен.

Поскольку спорные правоотношения регулируются договором и соглашением сторон, а  не в условиях договора и не в дополнительных соглашениях к договору не внесены изменения в части взыскиваемого размера арендной платы, предусматривающие применение льгот при исчислении арендной платы.

В соответствии со ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял частичной отказ от иска и прекратил в указанной части производство по делу, в данной части решение сторонами не оспаривается.

Требования заявителя изложенные в дополнении к апелляционной жалобе  по зачету суммы потраченный на ремонт в счет арендной платы не могут рассматриваться апелляционным судом, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако, данное обстоятельство не исключает возможность обращения  ответчика в суд с указанным требованием в самостоятельном порядке.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2008 года по делу №А55-7616/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2008 года по делу №А55-7616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шейпинг-центр «Вера», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                Е.А. Терентьев

                                                                                                                            К.К. Туркин