Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А65-1946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2008 года                                                                             Дело № А65-1946/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – ген. директор Юнусов Р.А., паспорт, протокол № 2/2007 от 28.09.2007, Юнусова Ф.Ф., доверенность от 01.09.2008 г., Камалетдинова О.В., доверенность от 01.09.2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Тектоник», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008 г. по делу № А65-1946/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО «Строительная фирма «Текноник», г. Казань, к ООО «Тектоник», г. Казань, о взыскании 641 788 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная фирма «Текноник» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Тектоник» о взыскании 641 788 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008 г. по делу № А65-1946/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Тектоник» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008 г. по делу № А65-1946/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Тектоник» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. по делу № А65-1946/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2008 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. по делу № А65-1946/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ходе которого следует повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Генеральный директор и представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008 г. по делу № А65-1946/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная фирма «Тектоник» в лице исполнительного директора Юнусова Р.А. и ООО «Тектоник» в лице директора Нурмухаметова Б.Г. заключен договор от 21.09.2006 г.

Согласно данного договора истец обязался представить ответчику беспроцентный заем в размере 590 000 руб. со сроком возврата по 21.03.2007 г.

Пунктом 6 договора предусмотрена уплата процентов на сумму займа заемщиком в случае невозвращения в срок суммы займа в размере, предусмотренном ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Платежным поручением № 1238 от 21.09.2006 г. ООО «Тектоник» перечислены денежные средства в размере 590 000 руб. (л.д. 39), что также подтверждено выпиской из лицевого счета.

Сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена. Документы, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции обосновано взыскан долг в размере 590 000 руб. и проценты в сумме 51 788 руб. 90 коп. за период с 22.03.2007 г. по 01.02.2008 г.

Необоснованной является ссылка ответчика на копию дополнительного соглашения от 17 января 2007 о внесении изменений в п. 1 договора беспроцентного займа от 21.09.2006 г. об установлении нового срока возврата займа до 21 марта 2009 года. Данное соглашение как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика подписано одним и тем же лицом – Нурмухаметовым Б.Г., а первоначальный договор займа от имени займодавца подписан исполнительным директором Юнусовым Р.А. Данное дополнительное соглашение от 17 января 2007 г. не представлялось и не исследовалось в суде первой инстанции, а представлено только в суд апелляционной инстанции без обоснования причин не предоставления данного документа в суд первой инстанции. Представленная копия дополнительного соглашения удостоверена лишь заемщиком. В апелляционной жалобе ответчика отсутствует ссылка на дополнительное соглашение. Заявитель не обосновал объективную невозможность своевременного предоставления указанного доказательства в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленное доказательство – дополнительное соглашение от 17 января 2007 г. о внесении изменений в договор беспроцентного займа судебной коллегией апелляционной инстанции не может быть принято как надлежащие доказательство. В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, предоставленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, так как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства, на которые оно ссылается и раскрыть их до начала судебного заседания.

Как следует из апелляционной жалобы, в Ново-Савинском районном суде рассматривается корпоративный спор по ООО «Строительная фирма «Тектоник», предметом спора договор займа от 21.09.2006 г не является.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 г. по А65-1946/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 г. по А65-1946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова