Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А55-19186/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня  2007 г.                                                                                            Дело № А 55-19186/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  29 июня 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола  помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:

от истца: представитель Ярешко А.И. по доверенности б/н от 27.10.2006 года,

от ответчика:  представитель Емелин В.И. по доверенности б/н от 31.03.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «АВТ-СЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 28.04.2007 г. по делу № А55-19186/2006 (судья Митина Л.Н.) по иску Мясникова Александра Владимировича, Самарская область, г. Тольятти к ООО «АВТ-СЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти о взыскании 3 375 955 рублей,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, Мясников Александр Владимирович   обратился в Арбитражный суд Самарской области о  взыскании  с  ответчика 3 115 686 рублей,  в том  числе 2 863 140 рублей,   составляющих действительную стоимость доли истца  в связи с выходом его из общества,252 546 рублей -  проценты за пользование  чужими  денежными  средствами на основании   статьи 395 ГК  РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 года исковые  требования удовлетворены. С ООО «АВТ-Сервис» в пользу Мясникова А.В.  3 115 686 рублей.

Не согласившись с принятым решении суда, ООО «АВТ-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит  отменить решение суда от 28.04.2007 года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела..

В  судебном  заседании  апелляционного  суда представитель ООО «АВТ-СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области  от 28.04.2007 г., апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель Мясникова Александра Владимировича не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить без изменения решение суда от 28.04.2007 года, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.04.2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

ООО «АВТ-Сервис» зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Автозаводского района г.Тольятти № 2072-1/06 от 29.06.1998 года.

Мясников Александр Владимирович  в числе других являлся участником общества с долей 34% уставного капитала, номинальная стоимость доли составляет  2 856 140  рублей.

Решением внеочередного собрания участников общества № 2-2005 от 30.11.2005 года Мясников Александр Владимирович освобождён от занимаемой должности генерального директора ООО «АВТ - Сервис»  на основании заявления от 20.12.2005 года по собственному желанию  и выведен из состава учредителей общества.

 Согласно статье 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления о выходе из общества порождает обязанность для общества выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется                                                                                                                                                                                                     на  основании  данных  бухгалтерской  отчётности  за  год,  в  течение  которого  подано указанное заявление.

В  статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В соответствии с пунктом 5.7 Устава  общества и пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество обязано выплатить действительную стоимость доли и выдать имущество в натуре такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший  срок  не  предусмотрен Уставом  общества.  Уставом  Общества  иной  срок выплаты действительной стоимости  доли не  предусмотрен.

Выплата доли выбывшему участнику общества, согласно пункту 3 статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» производиться в  течение шести месяцев с момента окончания финансового  года,  в течение которого было подано заявление о   выходе.

Исходя из даты подачи  истцом заявления о выходе из  состава участников общества 20.12.2005 г, выплата Мясникову А.В. действительной стоимости доли должна быть  произведена ООО «АВТ-Сервис» до 01.07.2006  года.

Суд первой  инстанции  удовлетворил  требования Мясникова А.В.  на основании  данных бухгалтерского баланса за 2005 год, подтвержденному справкой за  подписью  генерального  директора и  главного  бухгалтера общества,  и  взыскал  ООО «АВТ-Сервис»  действительную  стоимость доли  в сумме  2863 140  рублей (л.д.10).

Судебная  коллегия не  может  согласиться с  данным выводом суда,  поскольку    не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства,  которые суд  посчитал установленными,  в связи  с  чем решение подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Как следует  из  материалов  дела в ООО «АВТ-Сервис» от 12.12.05 №123/05  в ООО «АВТ Сервис» проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности  за 2004-2005 годы,  в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных  ценностей на сумму 1513518 рублей,  а также недостача объектов основных  средств в  размере 1023673,45  рублей. Из аудиторской проверки  также следует,  что за период деятельности общества в 2004-2005 г.г. бухгалтерская  отчетность была  недостоверной, исполнительным  органом  допускались  нарушения, влияющие на достоверность учета  финансово-хозяйственной деятельности.

04.08.06 года СУ УВД Автозаводского района г.Тольятти в отношении  Мясникова А.В. возбуждено уголовное дело  №06129300  по части 4 статье 159 УК РФ.

В соответствии   с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные  вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют  те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2007 года  за №А55-6530,оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007  года отказано Мясникову А.В. в выплате ему  прибыли   как  участнику    ООО «АВТ Сервис»,  поскольку  бухгалтерская отчетность  в    обществе за 2004-2005  года и  аудиторская  проверка  бухгалтерской отчетности    оспариваются сторонами   и  при  имеющихся доказательствах     решить вопрос о  наличии  прибыли  суд  не  мог.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации   каждое лицо  участвующее  в  деле, должно доказать  обстоятельства, на  которое  оно ссылается как на основание  своих  требований и  возражений.

Достоверных доказательств, по которым  возможно определить   действительную  стоимость доли сторонами не представлено. Бухгалтерская  отчетность  общества  и  заключение  аудиторской  проверки  оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции  не оказано должного содействия сторонам в проведении   бухгалтерской экспертизы  при наличии  имеющихся  противоречивых  доказательств (ч.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку  при  имеющихся  доказательств невозможно установить размер действительной  стоимости  доли  Мясникова  А.В., то в удовлетворении его  требований   следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат взысканию с Мясникова Владимировича, Самарская область, г. Тольятти в пользу ООО «АВТ-СЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 г. по делу № А55-19186/2006.

В иске Мясникова Владимировича, Самарская область, г. Тольятти отказать.

Взыскать с Мясникова Владимировича, Самарская область, г. Тольятти в пользу ООО «АВТ-СЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                  Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева