Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А55-15877/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2008 г.                                                                        Дело № А55-15877/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       30 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителя Кручининой М.В. (доверенность от 05.06.2008г. № 02-10/331),

от Управления ФНС России по Самарской области – представителя Сапрыкиной Е.Д. (доверенность от 19.05.2008г. № 12-16/111),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Таркетт», Самарская область, г. Отрадный,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2008 года о прекращении производства по заявлению по делу № А55-15877/2007 (судья Львов Я.А.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Таркетт», Самарская область, г. Отрадный,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

Управлению ФНС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными ненормативно-правовых актов и действий налоговый органов, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Таркетт» (далее – ЗАО «Таркетт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МИФНС РФ по КНП по Самарской области, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области) расходов на оплату услуг адвокатов в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2008г. производство по заявлению ЗАО «Таркетт» прекращено.

ЗАО «Таркетт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2008г.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МИФНС РФ по КНП по Самарской области и УФНС по Самарской области в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007г. по настоящему делу с МИФНС РФ по КНП по Самарской области в пользу ЗАО «ТАРКЕТТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (т.3 л.д.57-68).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2008г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007г. по делу №А55-15877/2007 изменено в части взыскания с МИФНС РФ по КНП по Самарской области в пользу ЗАО «Таркетт» расходов на оплату услуг представителя с отказом ЗАО «Таркетт» в удовлетворении требования о взыскании с МИФНС РФ по КНП по Самарской области расходов на оплату услуг представителя  (т.3 л.д.142-146).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 01.07.2008г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008г. оставлены без изменений (т.4 л.д.37-38).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен спор по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о взыскании с налоговых органов расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже был предметом судебного разбирательства и разрешен судом первой инстанции при вынесении решения. Вступившим в законную силу Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.08г. решение суда изменено, во взыскании судебных расходов отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008г. в указанной части Обществом не обжаловалось и  оставлено в силе в полном объеме судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, производство по заявлению о взыскании  расходов на оплату услуг адвокатов  обоснованно прекращено судом первой инстанции  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, со ссылками на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82, указывает на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно было подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.  Кроме того, Общество указывает на возможность рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов  ввиду  формальных оснований первоначального отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Данные доводы не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.112 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного Письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121,  если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Между тем,  по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов  уже был рассмотрен судом.  При этом основания отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в любом случае не могут влиять на возможность повторного рассмотрения данного вопроса судом.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению  от 03.10.2008г. №364 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2008 года о прекращении производства по заявлению по делу № А55-15877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить  закрытому акционерному обществу «Таркетт», Самарская область, г. Отрадный из федерального бюджета ошибочно уплаченную  по платежному поручению  от 03.10.2008г. №364 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

А.А. Юдкин