Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А49-5135/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2008 года                                                                             Дело № А49-5135/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2008 г. по делу № А49-5135/2008 (судья Мещерякова И.Н.) по заявлению ОАО «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра», г. Пенза, к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», г. Пенза о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2008 г. по делу № А49-5135/2008 заявление о признании ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», г. Пенза несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не предъявления дополнительных требований к кандидатуре временного управляющего, изменить в части привлечения и извещения представителей учредителей и компетентных органов и определить об извещении представителей учредителей( участников) должника и федерального органа  исполнительной власти. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2008 г. по делу № А49-5135/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,12.09.2008 г. открытое акционерное общество «Пензенское научно-производственное объединение «Эра», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское  бюро моделирования», г. Пенза.

Определением от 16.09.2008 г. Арбитражный суд Пензенской области принял указанное заявление к своему производству, установив соответствие заявления по форме требованиям ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Руководствуясь п. 2 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд также определил:

«2. Рассмотреть в судебном заседании обоснованность требований заявителя к должнику на 07 октября 2008 г. на 10 час. 00 мин.;

3. Установить, что при введении наблюдения временный управляющий подлежит утверждению из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (107996, г. Москва, ул. Гивяровского, 31 стр. 1.) Саморегулируемой организации обеспечить явку в судебное заседание представленных кандидатов. Саморегулируемой организации представить список кандидатов, отвечающий требованиям ст. 45 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением всех документов на каждого кандидата.

Представленные кандидаты должны иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 1;

4. Дополнительных требований к кандидатам на должность временного управляющего не предъявлено;

5. В судебное заседание вызвать заявителя, должника ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», кандидатов на должность управляющего;

6. Известить о времени и месте судебного заседания: УФРС РФ по Пензенской области, УФСБ по Пензенской области;

7. Должнику представить: письменный отзыв на заявление, бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, учредительные документы (устав предприятия, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации т.д.), список кредитных учреждений, обслуживающих предприятие.»

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм статей 35 и 192 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») суд не определил известить представителей учредителей (участников) должника и федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающей реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятия или организация.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по письменному заявлению ОАО «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра», поданному в арбитражный суд с надлежащим содержанием необходимых сведений, правильно установил, что данное заявление по форме полностью соответствует требованиям статьи 39 указанного Федерального закона (ст.ст. 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вывод суда не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве стратегической организации, поскольку в ходе назначенного судебного заседания участвующие в деле лица вправе заявить ходатайства об извещении представителей учредителей (участников) должника.

Доводы апелляционной жалобы о не предъявлении дополнительных требований кандидатуре на должность временного управляющего также не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные. Обжалуемый судебный акт содержит дополнительные требования  к кандидатуре временного управляющего по форме № 1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Указанные обстоятельства не препятствуют принятию судом заявление кредитора и могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2008 г. по делу № А49-5135/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2008 г. по делу № А49-5135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова