Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А55-4980/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2007 г.                                                  Дело № А55-4980/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – Дорофеева С.С., доверенность от 10 апреля 2007 г.;

от заинтересованного лица – Мещеряков А.В., доверенность от 12 апреля 2006 г. № 96/1-793,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кинельский рынок», г. Кинель, Самарская обл.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 г. по делу № А55-4980/2007 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению

ООО «Кинельский рынок», г. Кинель, Самарская обл.

к ОИК УФМС России по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинельский рынок», г. Кинель (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 10 апреля 2007 г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. на основании ч. 2 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт допуска к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Мухайминова Ф.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мухайминова Ф.А., Маматова И.И.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в действиях ООО «Кинельский рынок» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проверки, проведенной 31 марта 2007 г. сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области на рынке, расположенном в Кинельском районе, г. Кинель, ул. Октябрьская 58 «А», установлено, что предприниматель Маматов И.И. допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мухайминова Ф.А. в качестве продавца в торговую точку по реализации продуктов питания - овощей в отсутствие у него разрешения на работу по указанному адресу.

31 марта 2007 г. в присутствии названного предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 34), а также взяты объяснения с предпринимателя (л.д. 31), с лиц, установленных в торговых точках (л.д. 29, 32) .

10 апреля 2007 г. заинтересованное лицо в присутствии законного представителя ООО «Кинельский рынок» (доверенность от 06 апреля 2007 г.) составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, выразившемся в допуске к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешение на работу у предпринимателя Маматова И.И. (л.д. 5).

Указанный протокол явился основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ (л.д. 6).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несоблюдение Обществом требований законодательства, отсутствие надлежащего контроля за лицами, осуществляющими торговую деятельность на предоставленных заявителем торговых местах, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан подтверждает факт допуска к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мухайминова Ф.А. без разрешения миграционной службы на трудовую деятельность в Российской Федерации.

Из договора, имеющегося в материалах дела (л.д. 9), следует, что в торговом контейнере, расположенном на рынке по адресу: г. Кинель, ул. Октябрьская 58 «А», должен осуществлять свою деятельность предприниматель Маматов И.И.

31 марта 2007 г. в 9 час. 20 мин. Мухайминов Ф.А., находившись в контейнере, в котором торгует фруктами его знакомый Маматов И.И., продал покупателю 1 киви по 8 руб. за штуку, и с переданной ему купюры достоинством 10 руб. сдал покупателю сдачу 2 руб. (л.д. 32-33).

Предприниматель Маматов И.И. факт реализации товаров - киви, его знакомым Мухайминовым Ф.А. 31 марта 2007 г. в 9 час. 20 мин. также не отрицает (л.д. 31).

Из пояснений Маматова И.И. следует, что Мухайминов Ф.А. пришел к нему, чтобы занять деньги. Мухайминов Ф.А. в своих пояснениях указал, что он просто зашел к своему знакомому Маматову И.И. поговорить.

Суд первой инстанции обоснованно не признал данные пояснения в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречивы.

При этом факт реализации товара Мухайминовым Ф.А. - иностранным гражданином, не имеющим разрешение на осуществление торговой деятельности, подтвержден и заявителем не опровергнут.

Таким образом, факт допуска к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мухайминова Ф.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мухайминова Ф.А., Маматова И.И. (л.д. 29-34).

Согласно ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, наступает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырехсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не может согласиться арбитражный апелляционный суд с доводом апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, которыми право Общества на обжалование было ущемлено.

В протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2007 г. № 0017859 имеется отметка о том, что права в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ представителю ООО «Кинельский рынок» Ковальчук О.В. разъяснялись, в протоколе имеется подпись представителя заявителя (л.д. 5, на обороте).

Нарушение норм процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления Управления Федеральной миграционной службы, в связи с чем обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 г. по делу № А55-4980/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов