Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А55-6123/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября  2008 года.                                                                          Дело № А55-6123/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-   МИФНС №17 по Самарской области, с.Сергиевск, Самарская область, - представитель Арсеньева О.А. по доверенности от 13.08.2008, представитель Лейфрид Е.И. по доверенности от 13.08.2008,

-  СПК (артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п.Светлодольск,  - представитель не явился, извещен,

- временного управляющего Архипова П.Л. – паспорт,

- ООО «Ника-2005», п.Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область, -представитель не явился, извещен,

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 ,апелляционную жалобу МИФНС РФ №17 по Самарской области, с.Сергиевск, Самарская область на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года (судья Агеева Г.М.), принятое по делу №А55-6123/2005

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению МИФНС РФ №17 по Самарской области, с.Сергиевск, Самарская область

к СПК (артель) «Победа», п.Светлодольск, Самарская область

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва в лице МИ ФНС РФ № 17 по Самарской области, с. Сергиевск  обратилась в арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании СПК (артель) «Победа» п. Светлодольск Сергиевского района несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006 года по делу № А55-6123/2005 над имуществом СПК (артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Архипов П.Л.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 года в отношении должника СПК (артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим имуществом должника назначен Архипов П.Л.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2007 отказано в удовлетворении заявления кредитора МИ ФНС №17 по Самарской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, и продлен срок внешнего управления на 6 месяцев и удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об увеличении вознаграждения  до 30 000 руб.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 29.04.2008г. определение арбитражного суда Самарской области от 19.12.2007года в части увеличения вознаграждения внешнему управляющему отменено и возвращено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

19.05.2008 года МРИ ФНС России №17 по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области  с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу Определения от 19.12.2007 года о продлении срока внешнего управления в отношении СПК (артель) «Победа», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008года отказано в удовлетворении заявления МРИ ФНС России №17 по Самарской области о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований для отмены судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом МИ ФНС России №17 по Самарской области  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель  жалобы считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что дом культуры является объектом социально-культурного значения и не мог быть включен в план внешнего управления.

В суде апелляционной инстанции представители МРИ ФНС России №17 по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель СПК (артель) «Победа» в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Внешний управляющий Архипов П.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе определение суда первой инстанции

ООО «Ника-2005» Самарская область, Сергиевский район, п.Светлодольск, в судебное заседание не явился, имеется уведомление в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270, 272,311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1.существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2.установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификации доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

3.установленые вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица. Участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

4.отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

5.признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта

6.признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации

7. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта представлено письмо Управления заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области  от 20.02.2008года о том, что дом культуры является объектом социально-культурного значения и является собственностью администрации п. Светлодольска Сергиевского района,

По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство является существенным основанием для пересмотра Определения от 19.12.2007 года о продлении срока внешнего управления в отношении СПК (артель) «Победа», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определенный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно указанной статьи суд пересматривает судебный акт с той целью, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытых обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Сведение о принадлежности  дома культуры к объектам социально-культурного значения являются общедоступными.

Кроме того из материалов дела прослеживается, что при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта от 19.12.2007 года обстоятельства неправомерности включения дома культуры в план внешнего управления, являлось предметом исследования и им дана  надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года  по делу №А55-6123/2005 -оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Н.А.Селиверстова

Е.А.Серебрякова