Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А65-8542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 29 октября 2008 года Дело № А65-8542/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю. при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы ООО «Эра»: не явились, извещены; от истца ЗАО «Татгазстрой»: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эра», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008 г. по делу №А65-8542/2008 (судья Прокофьев В.В.), по иску закрытого акционерного общества «Татгазстрой», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эра», г. Казань, о взыскании 123 163 руб. 91 коп. долга, 70 556 руб. 37 коп. неустойки, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Татгазстрой», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра», г.Казань, РТ о взыскании 123163 руб. 91 коп. долга, 83256 руб. 51 коп. неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2008 г. было принято уменьшение цены иска в части неустойки до 70556 руб. 37 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение иска по которому истец, исходя из твердой цены договора, уменьшил сумму иска в части долга до 104182 руб. 15 коп., а так же увеличил цену иску в части неустойки до 89037 руб. 69 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008г. по делу № А65-8542/2008 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Эра» в пользу закрытого акционерного общества «Татгазстрой» взыскано 104182 руб. 15 коп. долга, 10000 руб. неустойки, 5364 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что суд ссылается в тексте решения суда на доводы ответчика о том, что существует две методики расчета стоимости работ - в ГЭСН и в ТЭРах. Однако это не имеет никакого отношения к настоящему арбитражному делу. Способ расчета стоимости работ выбран истцом в ГЭСН абсолютно правомерно по договоренности с ответчиком. Заявитель жалобы считает, что суть спора между истцом состоит в том, что истец ошибочно, неправомерно рассчитал стоимость выполненных работ согласно ГЭСН, а именно незаконно применил те коды ресурсов, которые не могут и не должны применяться согласно конкретных ГЭСН. В результате такого неверного применения кодов ресурсов выполненный истцом расчет стоимости выполненных работ завышает «на бумаге» стоимости выполненных работ на 75 050 руб. Ответчиком направлялись истцу, а также представлены в материалы дела письмо № 258 от 19.06.2008г., акт контрольной проверки № 1 от 16.06.2008г., ведомость пересчета стоимости выполненных работ № 1 и перечень замечаний по расчету стоимости выполненных работ. Так заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные документы и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы, которая подтвердила бы ошибочность расчета истца. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору субподряда № 1/к от 08.06.2007 г. были выполнены по заданию ответчика работы по выносу газопровода из зоны строительства Административно-офисного центра по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ак. Кирпичникова, 4. Указанные работы были приняты ООО «Эра» на основании акта о приемке выполненных работ за июль 2007 г. № 65 от 31.07.2007 г. Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №65 от 31.07.2007 г. составила 249763 руб. 65 коп. (л.д. 12). В то же время, поскольку договором предусмотрена твердая цена, истец в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшил стоимость выполненных работ до 230781 руб. 89 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, имеет задолженность в размере 104182 руб. 15 коп. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.2. договора субподряда № 1/к от 08.06.2007г. ответчик на основании платежных поручений № 750 от 17.10.2007 г., № 152 от 09.07.2007 г. перечислил истцу оплату в размере 126599 руб. 74 коп. (л.д. 23-24). Однако, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции правильно указал, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ в оставшейся части ответчик не представил. Следовательно, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 330, 394, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.2. договора субподряда № 1/к от 08.06.2007 г. суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования по взысканию неустойки, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что также подтверждено представленными в дело доказательствами. Довод заявителя жалобы о том, что в расчете истца имело место завышение стоимости работ, правильно не принят судом первой инстанции в силу п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п.2.1. договора № 1/к от 08.06.2007г. предусматривает фиксированную стоимость работ. Как установлено из материалов дела, факт выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором, сторонами не оспаривается. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении строительно-бухгалтерской экспертизы, несостоятелен, поскольку как правильно указано судом, условиями договора предусмотрена твердая цена. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008 г. по делу №А65-8542/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб. Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008 г. по делу №А65-8542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра», г. Казань, - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.М. Балакирева
К.К. Туркин
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А55-6123/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|