Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А65-8600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2008 года                                                                             Дело № А65-8600/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Актай», пгт. Апастово, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу № А65-8600/2008 (судья Исхакова М.А.) по иску ИП Хайрутдинова Т.М., г. Зеленодольск, Республика Татарстан, к ООО «Актай», пгт. Апастово, Республика Татарстан, о взыскании 34 281 руб. 19 коп. долга, 3 800 руб. 69 коп. пени и по встречному иску ООО «Актай», пгт. Апастово, Республика Татарстан, к ИП Хайрутдинова Т.М., г. Зеленодольск, Республика Татарстан о взыскании 35 603 руб. 81 коп. долга, 47 454 руб. 99 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хайрутдинов Т.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ООО «Актай» о взыскании 34 281 руб. 19 коп. долга, состоящего из: 24 255 руб. 20 коп. задолженность по договору от 01.11.2007 г. на переработку давальческого сырья и 10 025 руб. 99 коп. задолженность по договору поставки № 09 от 01.10.2007 г.; а также 3 800 руб. пени. Истец мотивирует свои требования тем, что услуги по переработке выполнены, результаты работ переданы ответчику,но не оплачены им в полном объеме.

ООО «Актай» предъявлено в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление о взыскании 35 603 рублей 81 коп. долга и 47 454 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных исковых требований указал, что по договору на переработку давальческого сырья от 01.11.2007 г. ООО «Актай» сдал ИП Хайрутдинову Т.М. мясо на сумму 69 885руб., а готовой продукции ИП Хайрутдинов Т.М. сдал на сумму 24 255 руб. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, долг ответчика по встречному иску, с учетом имеющейся задолженности ООО «Актай» перед предпринимателем в размере 10 025 руб. 99 коп., составляет 35 603 руб. 81 коп и проценты по статье 395 ГК РФ, т.к. обязательства предпринимателя не исполнены.

ИП Хайрутдинов Т.М. встречный иск не признал, поскольку мясо являлось давальческим сырьем, которое не подлежит оплате. Результат выполнения работ передан ООО «Актай». Из переработанного сырья истцом произведена продукция - колбаса, которая передана ответчику по накладным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу № А65-8600/2008 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Актай» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу № А65-8600/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого решения суд исходил из требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 01.10.2007 г. между сторонами заключен договор поставки продуктов питания, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательства по поставке колбасных изделий, наименование, ассортимент, количество и стоимость указаны в товарных накладных, а покупатель (ответчик) принял на себя обязательство по оплате товара по ценам, указанным в накладных, оформленных на партию товара.

В обоснование своих требований истец представил суду накладные на общую сумму 140 025 руб. 99 коп., что подтверждает исполнение истцом указанного договора по передаче колбасных изделий. При этом, как установлено судом и не оспаривается ООО «Актай», данный товар оплачен только на сумму 130 000 руб. Факт неоплаты товара в размере 10 025 руб. 99 коп. ООО «Актай» также не оспаривался в судебном заседании.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами заключен договор купли-продажи (ст. 454 ГК РФ). Судебная коллегия поддерживает данный вывод арбитражного суда, поскольку ответчик обязательство по оплате товара в размере 10 025 руб. 99 коп. не исполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате указанной задолженности.

Судом установлено из материалов дела, что 01.11.2007 г. стороны заключили договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья (л.д. 18-20), согласно которого ООО «Актай» (заказчик) поручает, а ИП Хайрутдинов Т.М. (исполнитель) обязуется выполнить работу по переработке сырья (мясо) для изготовления колбасных изделий. В Приложении № 1 к договору (л.д. 21) сторонами определена стоимость услуг за 1 кг. колбасных изделий – 40 руб.

Во исполнение принятых условий договора ООО «Актай» передало ИП Хайрутдинову Т.М. по накладным б/н от 14.11.2007 г. (л.д. 6), № 652 от 01.11.2007 г. (л.д. 7) мясо свинины и говядины. Исполнитель изготовил и передал заказчику по накладным № 4021 от 28.11.2007 г., № 101 от 14.11.2007 г., № 102 от 14.12.2007 г. (л.д. 7, 8) колбасные изделия в количестве 300 кг., 38,03 кг., 268,3 кг. соответственно. Общая стоимость услуг составила 24 255 рублей 20 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости к предмету спора, с учетом положений статьи 779 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены, результаты выполненных работ переданы ООО «Актай».

При этом суд отклонил доводы ответчика, что ИП Хайрутдинов Т.М. должен произвести оплату полученного давальческого сырья. ООО «Актай» не оспаривает факт получения колбасных изделий из давальческого сырья и неоплаты данных услуг.

Так, истец оказывал услуги ответчику по переработке давальческого сырья. Доказательств, в нарушение процессуальных норм доказывания согласно требований статьи 65 АПК РФ, что указанное сырье передавалось предпринимателю в собственность, ООО «Актай» суду не предоставило.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

 Согласно п.п. 156, 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы принимаются организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов, сдачи выполненных работ, изготовленной продукции.

Согласно представленной в материалы дела справки о выходе готовой продукции (л.д. 25) в процессе оказания услуг по переработке давальческого сырья из 790,1 кг. сырья получено 606,38 кг. готовой продукции. Изготовленная продукция принята заказчиком в полном объеме. Из содержания накладных достоверно усматривается, что продукция изготовлена из давальческого сырья.

Судебная коллегия принимает вывод суда первой инстанции, что заказчик не исполнил обязательств по оплате услуг по переработке сырья, в то время как у предпринимателя не возникло обязательство по оплате принятого от заказчика сырья.

Условиями договора поставки продуктов питания (п. 5.2.) и договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья (п. 9.5.) предусмотрена ответственность сторон в виде пени в размере 0,1%. Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка оплаты полученного товара и оказанных ему услуг, требование истца о взыскании предусмотренной  договорами неустойки в сумме 3 800 руб. 69 коп., суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Актай» не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу № А65-8600/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу № А65-8600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                             Е.А. Серова