Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А55-793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 29 октября 2008 года Дело №А55-793/2008 город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008, принятое по делу № А55-793/2008 судьей Бунеевым Д.М., по иску Некоммерческого партнерства по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил «Старт», Самарская обл., Красноярский р-н, д. Малиновый куст, к ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ», город Самара, с привлечением третьего лица – Войсковой части 83406, город Самара, о взыскании 283 553 руб., с участием: от истца – Кропачев Л.А., доверенность от 20.06.2008 от ответчика – Лысенкова И.А., доверенность от 07.06.2008 от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил «Старт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» о взыскании 283 553 руб., из них 227 500 руб. долга, 22 750 руб. штрафа, 33 303 руб. процентов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2008 с Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" в пользу Некоммерческого партнерства по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил "Старт" 250 250 руб., в том числе долг 227 500 руб. и штраф 22 750 руб. Во взыскании 33 303 руб. процентов отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2008, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору от 13.01.2005 № 24Д, ссылаясь на оплату денежных средств за электроэнергию и по иному договору, не согласен со взысканием штрафа, поскольку в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление штрафа на обязательства должника не допускается. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности. В части отказа во взыскании процентов судебный акт не обжалуется. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, подтвердил, что не обжалует судебный акт части отказа во взыскании процентов. Представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки законности и обоснованности решения в части, не возражал. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что 13.01.2005 стороны заключили договор о переуступке права на долевое участие в строительстве № 24-Д, в соответствии с которым ответчик уступил истцу права и обязанности по долевому участию в строительстве жилого дома в г.Самаре по ул.Ново-Вокзальной (шифр: КЭО/ЖД-7), приобретенные ответчиком по договору № 17-Д от 21.12.2002, заключенному с третьим лицом. Соглашением №1 от 20.05.2005 стороны расторгли договор от 21.12.2002 № 17-Д, при этом согласовав, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные по договору № 17-Д, в сумме 227 500 руб. в срок до 01.06.2005. За нарушение срока возврата денежных средств стороны установили ответственность в виде штрафа, составляющих 10 % от суммы невозвращенных денежных средств (п.3 соглашения №1). Ответчик обязательство по возвращению денежных средств не исполнил, что явилось поводом для обращения в истца арбитражный суд с иском о взыскании 227 500 руб. долга по соглашению от 20.05.2005 № 1, 22 750 руб. штрафа за нарушение срока уплаты денежных средств в соответствии с п.3 соглашения от 20.05.2005 № 1, а также 33 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых за период с 01.06.2005 по 10.11.2006. Возражения заявителя апелляционной жалобы против удовлетворения требований о взыскании долга, основаны на неподтвержденности оплаты 227 500 руб. именно по договору № 24Д, однако, это противоречит представленным в материалы дела доказательствами: квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 9), актами сверки по состоянию на 01.07.2005 и на 01.10.2005 (т.1 л.д. 32, 33), в которых имеется ссылка именно на договор от 13.01.2005 № 24Д, дополнительным соглашением №1, которым ответчик фактически признает оплату истцом денежных средств по указанному договору. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Срок, до которого должны быть уплачены денежные средства, в соответствии с п.2 соглашения №1 от 20.05.2005 наступил, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 227 500 руб. Пунктом 3 соглашения №1 к договору установлена ответственность ответчика за нарушение обязательства по оплате подлежащих возврату денежных средств в установленный сторонами срок – 10% от суммы неисполненного обязательства. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок до 01.06.2005, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 22 750 руб. штрафа. Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика штрафа противоречит п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку, в соответствии с указанной нормой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, однако речь идет о прекращении санкций по еще не начисленной либо текущей (сумма которой зависит от периода неисполнения обязательства) неустойке. В данном случае речь идет о санкции, начисляемой по факту неисполнения и не зависящей от периода неисполнения обязательства, срок исполнения которого наступил до открытия конкурсного производства. Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, основаны на неправильном толковании правовых норм, поскольку истец требует взыскать задолженность, установленную дополнительным соглашением от 20.05.2005 №1, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства по нему. Для исчисления срока исковой давности с момента заключения договора №17 от 21.12.2002 оснований не имеется. Ссылка на приобретение несуществующего права по договору переуступки, в связи его с заключением за пределами трех лет с момента заключения договора долевого строительства, несостоятельна, поскольку истечение срока исковой давности не является самостоятельным основанием для прекращения обязательств. Кроме того, в рамках настоящего дела отношения сторон, возникшие из договора №17 от 21.12.2002, не рассматриваются, в связи с чем не принимаются и доводы заявителя о его незаключенности. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008, принятое по делу № А55-793/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ», город Самара,- без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий К.К. Туркин Судьи С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А49-2938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|