Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А65-8205/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2008 года.                                                                          Дело № А65-8205/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ИП Кисляковой С.П., г.Альметьевск, - не явилась, извещена,

- ООО «Компьютерный мир», г.Альметьевск,  - представитель Мушакова Г.Р. по доверенности №10 от 28.02.2008, представитель Ахметзянова Л.Р. по доверенности №32 от 24.10.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Компьютерный мир», г.Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по делу №А65-8205/2007

по иску ИП Кисляковой С.П., г.Альметьевск,

к ООО «Компьютерный мир», г.Альметьевск,

о взыскании 416 637 руб. долга

и встречному иску ООО «Компьютерный мир», г.Альметьевск,

к ИП Кисляковой С.П., г.Альметьевск,

о признании недействительным агентского договора №93 от 10.04.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кислякова Светлана Петровна, г.Альметьевск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО  "Компьютерный мир", г.Альметьевск о взыскании 524 399 руб. долга, в связи с неисполнением обязательства по оплате вознаграждения по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2007г. иск удовлетворен частично. С ООО «Компьютерный мир» в пользу индивидуального предпринимателя Кисляковой Светланы Петровны взыскано 493.574 руб. 45 коп. долга, 15.000 руб. судебных расходов.

   Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г. по делу №А65-8205/2007-СГ3-25 решение первой инстанции от 25.07.2007г. изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 14.396 руб. 96 коп. долга, 5.000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2008г.  решение от 25.07.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007г. по делу 3а65-8205/2007-СГ3-25 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2008г. принято встречное исковое заявление ООО «Компьютерный мир», г.Альметьевск о признании недействительным агентского договора №93 от 10.04.2006г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 первоначальный иск ИП Кияляковой С.П. удовлетворен. С ООО «Компьютерный мир», г.Альметьевск,  в пользу ИП Кисляковой С.П.  взыскано 416 637 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ООО «Компьютерный мир», г.Альметьевск, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Компьютерный мир», г.Альметьевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 20 августа 2008 отменить, поскольку судом не установлено надлежащее исполнение ИП Кисляковой С.П. обязательств по первоначальному иску, не установлена обоснованность отчетов ИП Кисляковой С.П. за спорный период, расчета вознаграждения за спорный период, а также судом полностью не исследовано встречное исковое заявление от 12 мая 2008, тем самым не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то, что договор от 10.04.2006 заключен с ИП Кисляковой С.П., тогда как статус ИП истица приобрела только 18.04.2006.

В судебном заседании представители ООО «Компьютерный мир», г.Альметьевск,  апелляционную жалобу поддержали в  полном объеме.

ИП Кислякова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Компьютерный мир», г.Альметьевск,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2006 года между сторонами заключен агентский договор №93, по условиям которого  истец (агент) обязался от своего имени и за счет ответчика (принципала) совершать юридические и фактические действия по поиску организаций для реализации оргтехники, ведения переговоров для заключения договоров по реализации товаров ответчика, а ответчик обязан выплатить вознаграждение с четвертого месяца в размере 30% от суммы прибыли полученной при реализации договоров, заключенных при содействии Агента.(л.д.8, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические  и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени   и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором, либо по мере исполнения или окончания действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течении 30-ти дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2. настоящего договора, договор заключен на срок с 10.04.2006 по 31.12.2006.

Как видно из материалов дела в связи с истечением срока действия договора, истец направил в адрес ответчика отчеты агента за ноябрь и декабрь месяцы 2006 года и акты выполненных работ №7 от 30.11.06г. и №8 от 30.12.06г., полученные ответчиком 15.01.2007  курьером Романовой.

При этом ответчик в месячный срок со дня получения отчета - 15.01.2007, что подтверждается уведомлением (л.д.16, т.1), возражения в адрес истца не направил, в связи с чем отчет считается принятым.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет им получен не был, поскольку курьер Романова, указанная в уведомлении не является их сотрудником и не состоит ни в трудовых ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Компьютерный мир», г.Альметьевск, является несостоятельным, поскольку сам ответчик не установил порядка, позволяющего обеспечения надлежащего приема поступающей в его адрес корреспонденции.

По смыслу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие возражений ответчика по отчетам истца, является отсутствие обязанности истца доказывать факт исполнения им обязательств, возложенных на него агентским договором, в том объеме, в котором данный факт указан в отчетах агента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком не представлено доказательства о размере выручки, полученной от продажи товара по договорам, заключенным при содействии истца, стоимости понесенных ответчиком затрат, связанных с исполнением таких договоров. Ответчик не представил доказательств понесенных ответчиком во исполнение заключенных при содействии истца договором прямых затрат, связанных с исполнением таких договоров.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет прибыли, представленный ответчиком, поскольку он не позволяет установить во исполнение каких сделок он произведен, а также не содержит указаний на первичные бухгалтерские документы.

Из представленных в материалы дела отчетов усматривается, что подлежащее выплате ответчиком истцу вознаграждение за ноябрь 2006 года составило 267 324 рубля, за декабрь 2006 года 257 075 рублей.

При этом истцом от ответчика получен аванс в сумме 40 000 руб. и произведена частичная оплата в сумме  19 396 руб. Данный факт никем из сторон не оспаривается, и более того, подтверждает частичное исполнение ответчиком условий настоящего договора от 10.04.2006. Во всех платежных документах ответчик ссылается на договор от 10.04.2006.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме   416 637 руб. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным агентского договора №93 от 10.04.2006г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 112.726 руб. 96 коп. неосновательного обогащения правомерно отказано.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Таких доказательств ответчик не представил.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что факт приобретения истцом статуса предпринимателя лишь 18.04.2006г, а не на момент заключения сторонами настоящего договора не влияет на квалификацию заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела, проверил доводы сторон и дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закона, оценку.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела и действующим законодательством. Каких-либо оснований для отмены или изменений обжалуемого судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2008 года  по делу №А65-8205/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова