Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А65-8413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2008 года                                                                             Дело №А65-8413/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

ОАО «Миллениум Зилант-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008, принятое по делу №А65-8413/2008 судьей Гавриловым М.В.

по иску открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста», г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома Муниципального образования города Казани», г. Казань, РТ,

о взыскании долга по арендной плате, неустойки, расторжении  договора аренды и выселении из помещения,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Варламов Р.М., доверенность № 01/08 от 14.01.2008г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста» (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 572777 руб.32  коп. за период с 12.02.2008 по 13.05.2008 г., неустойки  в сумме 22656 руб. 83 коп., о расторжении договора аренды от 01.07.2006 № 6876-92, освобождении помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Фрунзе, д. 17.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2008г.  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики от 18.06.2008г.  требование о расторжении договора аренды № 6876-92 от 01.07.2006 г. оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ (л.д.40).

Определением Арбитражного суда Республики  от 14.07.2008 г. (л.д. 47) принято ходатайство  истца об увеличении заявленной к взысканию суммы долга до 889168 руб.60 коп. и пени до 59186 руб.98 коп. за период аренды по 01.08.2008 г. (с  приобщением к материалам дела расчета суммы долга и пени (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008г. (л.д.66-67)   заявленные исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Инвеста» взыскано  в пользу ОАО  «Миллениум Зилант-Сити»  889.168 руб. 60 коп. долга,  59.186 руб. 98 коп. пени и 12.454 руб. 34  коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  В  удовлетворении искового требования о выселении из помещения отказано. С ООО «Инвеста»  в доход федерального бюджета взыскано 3.529 руб. 22 коп.  госпошлины.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований мотивировано нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды от 01.07.2006г. № 6876-92.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.73-74), в которой просит отменить  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008г. в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемых помещений, оставлении без рассмотрения иска о расторжении договора аренды отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик до настоящего времени не уплатил задолженность по арендной плате, продолжает пользоваться нежилыми помещениями. Действия ответчика полностью противоречат требованиям действующего законодательства. 

         Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В судебном заседании участвующий в деле представитель ответчика соответствующие возражения не заявил, что отражено в протоколе  судебного заседания.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

          Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Комитет земельных и имущественных отношений, извещенный о дне и месте судебного заседания, отзыв  не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

          Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО «Инвеста» (арендатор)  заключили договор аренды № 6876-92 (л.д. 10-11) объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений 1-го этажа: с № 1 по 30 «а», антресольного этажа: с 1 по 13 «в», инвентарный номер 6359-1Н, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Фрунзе, д. 17, литера А, со сроком действия  договора до 30.06.2009г. и согласованным размером ежемесячно вносимой арендной платы в сумме 134064 руб. 10 коп. (без НДС и других обязательных платежей).

Долгосрочный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  16.06.2008г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав  на  недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27).

 26.06.2006г. на основании распоряжения № 1141-р Комитетом земельных и имущественных отношений города Казани принято решении о  создании ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (л.д.23).

Распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений № 2609р от 12.09.2007г. в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» в качестве оплаты доли Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани внесено нежилое помещение  площадью 654,3 кв.м., из них помещение первого этажа (с №№ 1 по 30а, и антресольного этажа (№№ с 1 по 13в) согласно техническому паспорту от 25.02.2007г., инвентарный номер 6359-1Н, расположенное  по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Фрунзе, д. 17, литера «А» (л.д.24-25).

12.02.2008г. ОАО «Миллениум Зилант-Сити» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности № 16 АА 501975 на вышеуказанные нежилые помещения,  расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Фрунзе, д. 17 (л.д.12).

Истец, не получив в установленный срок плату за аренду нежилых помещений,  направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение  (л.д. 9).  Поскольку  ответчик в добровольном порядке не исполняет свои обязательства по договору,  истец обратился в суд  с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявленные  требования, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора № 6876-92 предоставляющих  истцу право при просрочке  арендатором внесения арендной платы, обратиться с иском в суд  с требованием о взыскания долга и  пени и о расторжении договора  выселении из занимаемых ответчиком помещений.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что истец в нарушении п.6.4 договора своевременно не уведомил ответчика о смене собственника и платежных реквизитах арендодателя. Также отсутствуют доказательства получения ответчиком указанного предупреждения от 08.05.2008 № 652, поскольку отсутствует почтовое уведомление о вручении ответчику данного письма.

Согласно статье  617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту  6.7. договора от 01.07.2006 № 6876-92 арендодатель имеет право по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о расторжении договора либо в ином порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных в договоре, в том числе  при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором   арендной платы за имущество в течение 1,5 месяца, независимо от факта ее последующего внесения.

          Оставляя иск о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно применил ч.2 ст.148 АПК РФ.

         В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что установлено  частью третьей статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложение расторгнуть договор, как  установлено  частью 2 статьи 452 Кодекса.

Вместе с этим, истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из предарбитражного предупреждения (л.д.9) ОАО «Миллениум Зилант-Сити» направлял ответчику предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, и  возможности расторжения договора аренды в случае неоплаты  задолженности. Безусловного предложения о расторжении договора в письме не содержалось. 

Однако по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку истцом  не доказан факт отправки ответчику  претензии, содержащей  безусловное  предложение  о расторжении договора,  и не  соблюдены  требования ч.   2 ст. 452 ГК РФ,  исковые требования истца в части расторжения договора аренды  и выселении ответчика из занимаемых подвальных помещений суд первой инстанции обосновано оставил без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, также обоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика из занимаемых им на законных основаниях спорных помещений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя  по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008, принятое по делу № А65-8413/2008,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 С.Ш.Романенко                         

                                                                                                                            К.К. Туркин